Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 16-1421/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Звягина В.П. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС взвода N 1 роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 19 сентября 2020 года, решение заместителя командира взвода N 1 роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 2 октября 2020 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 декабря 2020 года и решение судьи Ростовского областного суда от 2 февраля 2021 года, вынесенные в отношении Звягина Валерия Павловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС взвода N 1 роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 19 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением заместителя командира взвода N 1 роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 2 октября 2020 года, решением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 декабря 2020 года и решением судьи Ростовского областного суда от 2 февраля 2021 года, Звягин В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Звягин В.П. просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучение в порядке части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

Основанием для привлечения Звягина В.П. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в решениях должностных лиц и судьи районного суда выводы о том, что 19 сентября 2020 года в 17 часов 40 минут на "адрес", Звягин В.П, управляя транспортным средством с государственным регистрационным знаком N, не оборудованным опознавательным знаком "Инвалид", в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения допустил стоянку транспортного средства в месте, отведенном для остановки и стоянки транспортных средств инвалидов.

Судья Ростовского областного суда, рассматривая жалобу Звягина В.П, поданную в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на указанные постановление и решения, с выводами судьи районного суда согласился.

Между тем, решение судьи областного суда законным и обоснованным признать нельзя.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении. Извещение о судебном заседании защитника или представителя потерпевшего не освобождает судью от обязанности известить лицо, привлекаемое к административной ответственности и потерпевшего.

Изложенные требования действующего законодательства при рассмотрении 2 февраля 2021 года дела об административном правонарушении в отношении Звягина В.П. судьей Ростовского областного суда соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, определением судьи областного суда от 19 января 2021 года рассмотрение жалобы Звягина В.П. назначено на 2 февраля 2021 года в 10 часов 30 минут (л.д.96).

2 февраля 2021 года судья Ростовского областного суда рассмотрел указанную жалобу в отсутствие Звягина В.П, оставив постановление инспектора ДПС взвода N 1 роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 19 сентября 2020 года, решение заместителя командира взвода N 1 роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 2 октября 2020 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 декабря 2020 года без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Вместе с тем имеются основания для вывода о том, что Звягин В.П. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения его жалобы.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что в адрес Звягина В.П. направлялось извещение о назначенном на 2 февраля 2021 года судебном заседании по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

При этом наличие в материалах дела телефонограммы об извещении защитника Севостьянова И.И. и его участие в рассмотрении дела не свидетельствует о соблюдении права Звягина В.П. на защиту, поскольку, исходя из положений части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их нормативном единстве с частью 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, извещение защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не освобождает суд, рассматривающий дело от обязанности извещения самого лица, в отношении которого ведется производство по данному делу об административном правонарушении (л.д.97, 98-99).

В связи с чем оснований для вывода о надлежащем извещении Звягина В.П. о времени и месте рассмотрения его жалобы в Ростовском областном суде не имеется.

Следовательно, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей областного суда не соблюден, дело рассмотрено без участия Звягина В.П. в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Данных о том, что судьей областного суда предпринимались попытки известить Звягина В.П. иными способами с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 о возможности использования любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации, связанной с извещением участвующих в деле лиц, материалы дела не содержат.

Рассмотрение судьей областного суда дела об административном правонарушении в отсутствие Звягина В.П, не извещенного надлежащим образом о судебном заседании, лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальными правами, в том числе, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств дела и повлекло за собой существенное нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из правовой позиции, выраженной в абзаце 8 пункта 14 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

При таких обстоятельствах решение судьи Ростовского областного суда от 2 февраля 2021 года, вынесенное в отношении Звягина В.П. по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит отмене, дело - возвращению в Ростовский областной суд на новое рассмотрение жалобы Звягина В.П. на постановление инспектора ДПС взвода N 1 роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 19 сентября 2020 года, решение заместителя командира взвода N 1 роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 2 октября 2020 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 декабря 2020 года.

При новом рассмотрении данного дела судье следует принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для дела, предоставить лицу, в отношении которого ведется производство по делу, возможность реализации предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных прав.

Исходя из того, что решение судьи Ростовского областного суда от 2 февраля 2021 года подлежит отмене, приведенные в жалобе доводы о несогласии с постановлением инспектора ДПС взвода N 1 роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 19 сентября 2020 года, решением заместителя командира взвода N 1 роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 2 октября 2020 года и решением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 декабря 2020 года, рассмотрению не подлежат, поскольку оспариваемые акты вступившими в законную силу признать нельзя и указанные в жалобе доводы подлежат проверке судьей областного суда.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Звягина В.П. удовлетворить частично.

Решение судьи Ростовского областного суда от 2 февраля 2021 года, вынесенное в отношении Звягина Валерия Павловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить данное дело об административном правонарушении в Ростовский областной суд на новое рассмотрение жалобы Звягина В.П. на постановление инспектора ДПС взвода N 1 роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 19 сентября 2020 года, решение заместителя командира взвода N 1 роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 2 октября 2020 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 декабря 2020 года.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Боровских О.А. N 12-763/2020

судья областного суда Кривенкова М.М. N 11-104/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-7329/2021, 16-1421/2022