Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 16-1425/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Сологуба А.Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 42 Евпаторийского судебного районного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 7 апреля 2021 года и решение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 июня 2021 года, вынесенные в отношении Сологуба Анатолия Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 42 Евпаторийского судебного районного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 7 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 июня 2021 года, Сологуб А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т.2 л.д.133-157, 223-231).

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Сологуб А.Е. просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу абзаца 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 1 января 2021 года около 02 часа 00 минут возле "адрес" в г. Евпатория Республики Крым Сологуб А.Е. управлял транспортным средством "Лада Гранта" с государственным регистрационным знаком N с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом полиции в порядке, предусмотренном Правилами, Сологубу А.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался (т.1 л.д.4).

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом 1 января 2021 года в 02 часа 14 минут Сологуб А.Е. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения последний не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.5).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (т.1 л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (т.1 л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д.6); видеозаписью (т.1 л.д.7) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 1 января 2021 года и видеодокумента следует, что Сологуб А.Е. после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался (т.1 л.д.6).

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Сологубом А.Е. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Сологубу А.Е. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, видеофиксация при отстранении от управления транспортным средством и направлении Сологуба А.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечена.

Указание заявителя о нарушении права Сологуба А.Е. на защиту, подлежит отклонению. Сологуб А.Е. был извещен надлежащим образом о дате времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается почтовыми идентификаторами N 29740657050748 (Почта России), 89050000031765 и 89050000031759 (Национальная почтовая служба), согласно которым почтовые отправления с извещениями вернулись адресату с отметкой "Истек срок хранения".

Утверждение в жалобе о том, что судья городского суда не рассмотрел ходатайство защитника ФИО3 об объявлении перерыва в судебном заседании, назначенном на 22 июня 2021 года в 14 часов 00 минут, в связи с тем, что он находится в пробке по пути в г. Евпаторию, не подтверждается материалами дела, в которых отсутствуют данные о подаче Сологубом А.Е. или его защитником ФИО3 такого ходатайства.

Согласно имеющемуся в материалах дела сообщению помощника судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым следует, что защитник ФИО3 позвонил на телефонный номер Евпаторийского городского суда Республики Крым 2-77-84 и в ходе телефонного разговора сообщил, что опоздает в судебное заседание по рассмотрению жалобы на постановление мирового судьи, назначенное на 22 июня 2021 года в 14 часов 00 минут, в связи с тем, что он стоит в пробке по пути в г. Евпаторию (т.2 л.д.221).

Из рапорта секретаря Евпаторийского городского суда Республики Крым следует, что до 14 часов 20 минут 22 июня 2021 года никто для участия в судебное заседание не прибыл (т.2 л.д.222)

В соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, условием, которое должно быть выполнено лицами, участвующими в деле, при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении, является соблюдение письменной формы ходатайства.

Поскольку в назначенное время Сологуб А.Е. и его защитник ФИО3 в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не представили, судья городского суда обоснованно рассмотрел жалобу в их отсутствие, при этом в решении привел мотивы, по которым признал возможным начать судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Доводы жалобы о том, что мировой судья в нарушение правил о тайне совещания судей после рассмотрения дела не удалился в совещательную комнату, а также отказал в выдаче резолютивной части постановления, не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такие требования не установлены. Данных о том, что на принятие мировым судьей решения повлияло постороннее воздействие, из материалов дела не усматривается.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, признать, что судебное разбирательство по делу проведено с нарушением процессуальных норм не имеется.

Доводы заявителя о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к нему без участия понятых, с применением видеозаписи, на которой не зафиксировано управление Сологубом А.Е. транспортным средством, озвучивание составленных протоколов, предложение их подписать, вручение копий протоколов, подлежат отклонению, поскольку указанное не свидетельствуют о наличии нарушения, в связи с чем не влияют на правильность квалификации действия Сологубом А.Е. доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не могут повлечь отмену судебных актов. Кроме того, оформление административного материала на видеозапись нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Из приложенной в дело видеозаписи усматривается, что Сологуб А.Е. был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения, впоследствии - в медицинском учреждении (т.1 л.д.7).

Указание Сологуба А.Е. на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о приборе видеофиксации, с помощью которого было зафиксировано административное правонарушение, нельзя признать состоятельным, поскольку видеокамера, отражающая объективную картину события, не является измерительным прибором, о котором идет речь в статье 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок осуществления видеофиксации административного правонарушения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не определен, нормы, обязывающие должностное лицо вносить в протокол об административном правонарушении сведения о таком приборе, отсутствуют. Следовательно, оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Довод жалобы о том, что Сологуб А.Е. автомобилем не управлял, опровергается вышеизложенными процессуальными документами, а также показаниями сотрудников ГИБДД. Не доверять показаниям и составленным сотрудниками полиции материалам по делу об административном правонарушении у мирового судьи и судьи районного суда оснований не имелось, данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела, должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, доводов, ставящих под сомнение факты, приведенные в составленных сотрудниками полиции документах, представлено не было.

Ссылка заявителя на расхождение времени составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование со временем фактического направления, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не влияет на правильность квалификации действий Сологуба А.Е, при этом расхождение во времени не является значительным и не свидетельствует об иной дате и времени суток, как совершения правонарушения, так и оформления процессуальных документов.

Утверждения об описке, допущенной должностным лицом в части указания года составления протокола об административном правонарушении, о существенных нарушениях не свидетельствуют и не влекут освобождение Сологуба А.Е. от административной ответственности.

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, имеющие правовое значение, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях Сологуба А.Е. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводам и имеющимся в деле доказательствам и по делу дана надлежащая оценка.

Административное наказание назначено Сологубу А.Е. в пределах санкции вменяемого правонарушения. Порядок и срок давности привлечения названного лица к ответственности соблюдены.

Оснований для отмены либо изменения по доводам жалобы состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

Между тем, имеются основания для изменения обжалуемых судебных актов.

Так, вопрос о времени и месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлению по делу об административном правонарушении, выясняется при его рассмотрении.

Временем совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается время, когда водитель транспортного средства заявил о своем отказе от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование.

Как видно из протокола о направлении Сологуба А.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, временем отказа указано 02 часа 14 минут (л.д.5). В связи с чем в протоколе об административном правонарушении надлежало указать время совершения правонарушения 02 часа 14 минут вместо 02 часа 00 минут (л.д.2).

Судебными инстанциями эти обстоятельства учтены, однако ошибочно установлено, что правонарушение совершено 1 января 2021 года в 02 часа 20 минут.

Таким образом, в постановление мирового судьи судебного участка N42 Евпаторийского судебного районного района (городской округ Евпатория) Республика Крым от 7 апреля 2021 года и решение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 июня 2021 года необходимо внести изменения, касающиеся времени совершения административного правонарушения, указав "1 января 2021 года в 02 часа 14 минут" вместо "1 января 2021 года в 02 часа 20 минут".

Указанное обстоятельство не оказывает влияния на правильность вывода судебных инстанций о наличии в действиях Сологуба А.Е. состава описанного выше административного правонарушения и не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, однако является основанием для их изменения в указанной части.

При этом данные изменения не ухудшают положение Сологуба А.Е, не влияют на доказанность его вины, не усиливают административное наказание.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 42 Евпаторийского судебного районного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 7 апреля 2021 года и решение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 июня 2021 года, вынесенные в отношении Сологуба Анатолия Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить указать время совершения административного правонарушения "1 января 2021 года в 02 часа 14 минут" вместо "1 января 2021 года в 02 часа 20 минут".

В остальной части судебные акты оставить без изменения, жалобу Сологуба А.Е. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Семенец И.О. N 5-42-27/2021

судья районного суда Нанаров А.А. N 12-108/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-7338/2021, N 16-1425/2022