Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 16-1478/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу государственного инспектора Российской Федерации по Государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов - "данные изъяты" Д.К.К. на вступившее в законную силу решение судьи Ейского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Макеева Василия Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 20 г.Ейска Краснодарского края, датированным 21 июля 2021 года, Макеев В.М, как должностное лицо, ответственное лицо за добычу (вылов) водных биологических ресурсов, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 18 августа 2021 года вышеназванное постановление мирового судьи изменено, Макеев В.М, как физическое лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение в суд, просит отменить состоявшееся в отношении Макеева В.М. по настоящему делу об административном правонарушении решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 18 августа 2021 года.

Макеев В.М, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы на указанный выше судебный акт, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучение в порядке части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Макеева В.М. к административной ответственности) установлена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Основанием для привлечения Макеева В.М. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили обстоятельства того, что 13 мая 2021 года в 08 часов 15 минут в акватории Таганрогского залива Азовского моря в Ейском районе Краснодарского края Макеев В.М, являясь рыбаком прибрежного лова в Ейском морском рыбопромышленном техникуме (филиале) ФГБУ ВО "Астраханский государственный технический университет", осуществляя рыболовство с использованием маломерного судна с бортовым номером N с подвесным лодочным мотором марки "Suzuki De 225 TX" в учебных и культурно-просветительских целях, не обеспечил раздельный учет орудий лова, а именно не произвел записи по каждой промысловой операции, на каждом орудии лова, а также не указал время окончания первой промысловой операции, что является нарушением требований пункта 9.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна.

Изменяя постановление мирового судьи, судья городского суда указал, что Макеев В.М. не может быть привлечен к административной ответственности как должностное лицо, так как не обладает организационно-распорядительными функциями и подлежит административной ответственности как физическое лицо.

Между тем, судьей городского суда не учтено следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из положений, предусмотренных статьями 24.1, 26.11, 29.10, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу об административном правонарушении должны быть установлены и указаны в постановлении обстоятельства правонарушения, а принятое решение должно быть мотивированным.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном выяснении обстоятельств дела судьей Ейского городского суда Краснодарского края не выполнены. В нарушение указанных положений законность и обоснованность вынесенного постановления надлежащим образом не проверена.

Как усматривается из материалов дела, в отношении Макеева В.М. возбуждено производство по делу об административном правонарушении по факту нарушения им требований абзаца 2 пункта 9.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 9 января 2020 года N1, при этом согласно протоколу об административном правонарушении, Макеев В.М. признан должностным лицом.

Признавая Макеева В.М. виновным в нарушении правил, регламентирующих рыболовство, и, при этом ссылаясь на то, что тот не может нести ответственность как должностное лицо, судья городского суда сделал противоречивые выводы, касающиеся фактических обстоятельств дела с учетом ведения производства по делу в отношении Макеева В.М. как должностного лица, при этом не дал надлежащую оценку доводам привлекаемого лица о проведенных им записях в промысловом журнале и о вынужденном закрытии журнала на воде, что повлекло невозможность осуществления учета водных биологических ресурсов; не изложил мотивы, по которым одни доказательства, в частности показания свидетеля М.А.А, приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Также необходимо отметить, что исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оглашается немедленно после его вынесения. Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок рассмотрения жалобы на постановление, не предусматривают возможность вынесения резолютивной части решения (в отличие от норм, регламентирующих порядок вынесения постановления (часть 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, рассмотрение жалобы Макеева В.М. на вынесенное по делу постановление о привлечении Макеева В.М. к ответственности, поданной им в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоялось в городском суде 18 августа 2021 года.

При этом согласно материалам дела, 18 августа 2021 года судьей Ейского городского суда Краснодарского края была провозглашена только резолютивная часть решения, мотивированное решение изготовлено 23 августа 2021 года (л.д.106-113).

Вместе с тем, такой порядок действий судьи при вынесении решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не соответствует процессуальным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который не предусматривает возможности оглашения только резолютивной части судебного решения.

В данном случае судья не учел, что в силу части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объявление резолютивной части судебного постановления и отложение составления мотивированного решения на срок до трех дней возможно только при рассмотрении дела, а на стадии пересмотра постановления по делу об административном правонарушении исходя из требований части 1 статьи 30.8 Кодекса не допускается.

Изложенное свидетельствует о том, что судьей городского суда приведенные выше процессуальные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы Макеева В.М. на вынесенное по делу постановление не соблюдены.

Указанные нарушения являются существенными, в связи с чем решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 18 августа 2021 года по настоящему делу об административном правонарушении, не может быть признаны законными.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Учитывая приведенные обстоятельства, решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 18 августа 2021 года, вынесенное в отношении Макеева В.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - возвращению в Ейский городской суд Краснодарского края на новое рассмотрение жалобы Макеева В.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 20 г. Ейска Краснодарского края, датированное 21 июля 2021 года.

При новом рассмотрении данного дела судье городского следует принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для дела, дать оценку всем доводам участников производства по делу, в том числе о надлежащем субъекте, отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу государственного инспектора Российской Федерации по Государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов - "данные изъяты" Д.К.К. удовлетворить частично.

Решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 18 августа 2021 года, вынесенное в отношении Макеева Василия Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Настоящее дело направить в Ейский городской суд Краснодарского края на новое рассмотрение жалобы Макеева В.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 20 г. Ейска Краснодарского края, датированное 21 июля 2021 года.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Чубарец Е.Ю. N 5-251/2021

судья районного суда Суханов А.В. N 12-183/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N16-1478/2022