Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 16-1606/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу адвоката ФИО6, действующего в интересах Куликовой Л.Е., на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 130 Выселковского района Краснодарского края от 20 августа 2021 года и решения судьи Выселковского районного суда Краснодарского края от 25 октября 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Куликовой Л.Е.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 130 Выселковского района Краснодарского края от 20 августа 2021 года Куликова Л.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, адвокат ФИО6, действующий в интересах Куликовой Л.Е, ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абзацу 2 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил дорожного движения.

Применительно к диспозиции части 2 статьи 12.8 КоАП РФ, состав данного правонарушения считается установленным при доказанности факта передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2021 года в 01 час 25 минут Куликова Л.Е, являясь владельцем транспортного средства " "данные изъяты"", (государственный регистрационный знак N), находясь в районе "адрес", в "адрес", в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения передала управление своим автомобилем водителю Куликову Р.В, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрена дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лиц; находящемуся в состоянии опьянения (часть 2 статьи 12.8 КоАП РФ), следует иметь ввиду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежат доказыванию уполномоченным должностным лицом.

Из материалов дела следует, что в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Куликовой Л.Е. по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ, и в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Куликова Р.В. по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ, в качестве собственника транспортного средства "Dawoo matiz" указана именно Куликова Л.Е.

При ознакомлении с данными протоколами ни Куликова Л.Е, ни ФИО2 каких-либо замечаний по их содержанию не сделали.

Факт совершения Куликовой Л.Е. правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 7 августа 2021 года N, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 7 августа 2021 года N (которым установлено признаки алкогольного опьянения у ФИО2 - запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в присутствии двух понятых), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N в отношении ФИО2 (установлено состояние опьянения 1, 15 мг\л и 1, 13 мг/л), протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N, письменными объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2, свидетельство о регистрации транспортного средства 9909 N от ДД.ММ.ГГГГ (собственник ФИО5).

Указанные доказательства оценены судьями на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, а судьями, на основании анализа представленных доказательств, сделан правильный вывод о наличии в действиях Куликовой Л.Е. состава административного правонарушения.

Квалификация действий Куликовой Л.Е. является правильной.

Доводы жалобы адвокат ФИО6, действующего в интересах Куликовой Л.Е, о том, что отсутствует состав административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Так, согласно установленным обстоятельствам дела в момент остановки инспектором ДПС транспортного средства " "данные изъяты", данным автомобилем управлял ФИО2. Собственник автомобиля, Куликова Л.Е, находилась на переднем пассажирском сиденье.

Факт того, что Куликовой Л.Е. было известно о том, что ФИО2 находился в это время в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается материалами дела, в том числе объяснениями самой Куликовой Л.Е.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Куликовой Л.Е. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка N 130 Выселковского района Краснодарского края от 20 августа 2021 года и решения судьи Выселковского районного суда Краснодарского края от 25 октября 2021 года подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 130 Выселковского района Краснодарского края от 20 августа 2021 года и решения судьи Выселковского районного суда Краснодарского края от 25 октября 2021 года - оставить без изменения, жалобу адвоката ФИО6, действующего в интересах Куликовой Л.Е, - без удовлетворения.

Судья Д.В. Монмарь