Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 16-1677/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу ИП Тедеева В.В. на вступившее в законную силу постановление судьи Каменского районного суда Ростовской области от 5 августа 2021 года и решение судьи Ростовского областного суда от 14 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Тедеева В.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Каменского районного суда Ростовской области от 5 августа 2021 года ИП Тедеев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Ростовского областного суда от 14 октября 2021 года постановление судьи Каменского районного суда Ростовской области от 5 августа 2021 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ИП ФИО2 просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев жалобу в пределах заявленных доводов, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно - телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2021 года в 11 часов 20 минут, в ходе проведения административного расследования по адресу: "адрес", установлен факт нарушения ИП Тедеевым В.В, установленной формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о заключении трудового договора с гражданином Республики Армения ФИО3

Так, ИП Тедеев В.В. 02 апреля 2021 года направил в ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Ростовской области уведомлением о заключении трудового договора с ФИО3, которое в нарушение п. 6 Приложения N 9 к приказу N7 МВД России от 30 июля 2020 года, не было прошито и пронумеровано.

Указанные действия ИП Тедеева В.В. квалифицированы судьей районного суда по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ИП Тедеевым В.В. правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27 мая 2021 года, выпиской из ЕГРИП от 26 мая 2021 года, копией уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ с иностранным гражданином. Указанные доказательства оценены судьей районного суда на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Квалификация действий ИП Тедеева В.В. является правильной.

Несогласие заявителя с этими выводами судебных инстанций и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является.

Вместе с тем, имеются основания для изменения судебных постановлений в части назначенного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 этого Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1).

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

ИП Тедеев В.В. 1 августа 2016 года включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, о чем в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" имеются общедоступные сведения.

Часть 3 статьи 18.15 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 названного Кодекса, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Указанное правонарушение совершено ИП Тедеевым В.В. впервые, доказательств обратного материалы дела не содержать. Вопрос повторности данного правонарушения судьями при рассмотрении не исследовался.

ИП Тедеев В.В. в установленный законом срок и в установленном законом объеме представил в ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Ростовской области сведения о заключении трудового договора с иностранным гражданином.

Рассматриваемым правонарушением не был причинен вред и не возникла угроза его причинения жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций пришли к ошибочному выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, позволяющих применить в данном случае положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу ИП Тедеева В.В. удовлетворить частично.

постановление судьи Каменского районного суда Ростовской области от 5 августа 2021 года и решение судьи Ростовского областного суда от 14 октября 2021 года, вынесенные в отношении ИП Тедеева В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, заменить назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей на предупреждение.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, жалобу ИП Тедеева В.В. - без удовлетворения.

Судья