Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 16-2314/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО3 оглы на вступившее в законную силу постановление судьи Аксайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Аксайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, гражданин Республики Азербайджан ФИО1о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО2 просит изменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты с исключением административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, мотивируя тем, что на территории РФ он проживал со своим отцом ФИО3 Нухбала оглы, который являлся гражданином РФ. Данные обстоятельства семейного положения свидетельствуют о наличии у него устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации. Также ФИО2 указывает, что был введен в заблуждение, относительно того, какой правовой статус имеют процессуальные документы, которые он подписывал, так как русского языка он не знает, полагался на честность сотрудников полиции и на беспристрастность суда. В нарушение его прав и свобод, ему не был предоставлен переводчик для защиты своих прав и законных интересов. Более того, в решении Аксайского районного суда неверно указано имя ФИО6 " ФИО1", что не соответствует действительности.

Изучив доводы жалобы во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности) нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ) законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток (пункты 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в ходе проверки по адресу: "адрес" "В", выявлен гражданин Республики Азербайджан ФИО1о, который нарушил режим пребывания на территории РФ, выразившейся в уклонении от выезда по истечении 90 суток из 180 суток законного нахождения на территории РФ в период своего пребывания, а именно ДД.ММ.ГГГГ въехал на территорию РФ, после чего выехал ДД.ММ.ГГГГ, затем въехал ДД.ММ.ГГГГ, после чего выехал ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил ст. 5 ФЗ-115 от ДД.ММ.ГГГГ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; приложение к делу об административном правонарушении; ксерокопией заграничного паспорта ФИО2; копией миграционной карты и иными материалами дела, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.

В жалобе ФИО2, не оспаривая факта совершения вменяемого административного правонарушения, ссылается на положения международного права и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и полагает, что при назначении административного наказания не учтены обстоятельства по делу, в том числе наличие устойчивых семейных отношений.

Такие доводы жалобы не могут повлечь изменение или отмену состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанные обстоятельства, в том числе наличие у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, членов семьи, проживающих на территории Российской Федерации и являющихся гражданами Российской Федерации, должны быть выяснены и установлены судьей в порядке главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей нижестоящего суда учтены все данные о личности ФИО2, имеющиеся в материалах дела, верно установлены фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебных постановлениях, выводы суда мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что у ФИО2 сложились устойчивые семейные отношения с гражданами Российской Федерации, не имелось. При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в суде не указывал на наличие родственных связей с гражданами Российской Федерации.

Отец, являющийся гражданином Российской Федерации и проживающий на территории Российской Федерации (на что ссылается заявитель), не является безусловным основанием для применения положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, ссылка в жалобе на то, что ФИО2 проживал со своим отцом, гражданином РФ не освобождает его, как гражданина иностранного государства, от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Назначая ФИО2 наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья районного суда обосновал свои выводы на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Довод жалобы о том, что он был введен в заблуждение и не понимал где ставил свою подпись, суд кассационной инстанции находит не состоятельным и опровергается материалами дела, так в протоколе об административном правонарушении ФИО2 собственноручно указал, что с протоколом согласен, вину признал, просил не применять максимальное наказание, что указывает на понимание и признание обстоятельств по делу, владение языком, на котором ведется производство по делу, отсутствие замечаний относительно вмененного правонарушения.

Согласно приложению к протоколу об административном правонарушении, ФИО2 разъяснены его права и обязанности, где последний поставил свою подпись. Ходатайств и заявлений от ФИО2 в момент составления протокола не поступило.

Более того, в судебном заседании районного суда, ФИО2 участвовал лично, до начала судебного разбирательства ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право пользоваться услугами адвоката и переводчика, однако ФИО2 от перечисленных услуг адвоката и переводчика отказался, что подтверждается протоколом о разъяснении прав истцу (л.д. 10).

Утверждение жалобы о том, что в решении суда неверно указано имя правонарушителя " ФИО1", а не верное " ФИО2", не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта и не исключает объективную сторону совершенного им административного правонарушения, таковая ошибка, не являющаяся правовой может быть устранено в установленном законом порядке.

Таким образом, судья нижестоящей судебной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для назначения наказания ФИО2, который уклонился от своевременного выезда и не узаконил свое пребывание на территории Российской Федерации, без административного выдворения за пределы Российской Федерации, не имеется.

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ судья

постановил:

постановление судьи Аксайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО3 оглы - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс