Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2022 г. по делу N 16-2510/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД Отдела МВД России "Апанасенковский" Праха С.А. на вступившее в законную силу решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N Элистинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 сентября 2021 года, постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье, просит отменить состоявшееся в отношении Эрднеева Д.Э. по настоящему делу об административном правонарушении решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 сентября 2021 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность выводов, изложенных в решении суда.

Эрднеев Д.Э, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы на указанный выше судебный акты, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в постановлении мирового судьи обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 02 минуты на "адрес" ФИО1 управляя транспортным средством марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанными в пункте 3 Правил, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Эрднеев Д.Э. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждено соответствующим протоколом.

На основании приведенных обстоятельств, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях Эрднеева Д.Э. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя указанное постановление и прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление мировым судьей, судья районного суда в ходе исследования видеозаписи исходил из того, что водитель, отстраненный от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения и присутствовавший в судебном заседании Эрднеев Д.Э, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют заметные различия во внешности и не являются одним и тем же лицом. Таким образом, прекращая производство по делу, судья районного суда посчитал, что факт управления Эрднеевым Д.Э. автомобилем материалами рассматриваемого дела не подтвержден.

Доводы судьи районного суда являются несостоятельными и не могут служить основаниями к прекращению производства по делу.

Судьей районного суда проигнорирован факт того, что инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по "адрес" остановлено транспортное средство, собственником которого является Эрднеев Д.Э, водитель транспортного средства предъявил водительское удостоверение на имя Эрднеева Д.Э.

Кроме того, видеозапись, имеющаяся в материалах дела, является последовательной, полной, обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносится с местом совершения административного правонарушения. На видеозаписи, имеющейся в материалах дела, запечатлен отказ водителя транспортного средства "Лада Веста" с государственным регистрационным знаком Е804ЕТ08 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Что касается выводов судебного органа о недоказанности факта управления Эрднеевым Д.Э. транспортным средством, прихожу к выводу о том, что они являются преждевременными.

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия, ссылаясь на исследованную видеозапись визуально установил, что имеются различия во внешности водителя, отстраненного от управления транспортным средство и присутствовавшим в судебном заседании Эрднеевым Д.Э. каких-либо мер для полного и действительного выяснения событий произошедшего не предпринял. Кроме того судья городского суда не дал оценку показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые на стадии рассмотрения делу у мирового судьи поясняли, что личность водителя транспортного средства Эрднеева Д.Э, установлена на основании водительского удостоверения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должны быть установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки данным предписаниям закона, приведенные выше суждения позволяют сделать вывод о том, что требования о всестороннем и полном исследовании доказательств по делу судьей Элистинского городского суда Республики Калмыкия не выполнены, положенные в основу состоявшегося решения от 3 сентября 2021 года суждения достоверно не подтверждены, выводы судебной инстанции противоречат материалам дела и вышеуказанным требованиям законодательства об административных правонарушениях.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене решения судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 сентября 2021 года и возвращении дела на новое рассмотрение в городской суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении судьей городского суда следует установить и дать правовую оценку всем обстоятельствам данного дела в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 сентября 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить в Элистинский городской суд Республики Калмыкия на новое рассмотрение жалобы Эрднеева Д.Э. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 16 июля 2021 года в ином составе суда.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Русаков А.Е.