Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 16-2927/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу решение судьи Волгодонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Волгодонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСРОЙ-ЖЭК-2" ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника МИФНС России N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ руководитель общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСРОЙ-ЖЭК-2" (далее - ООО "ЖИЛСТРОЙ-ЖЭК-2") ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Решением судьи Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление изменено в части назначенного административного наказания с административного штрафа на предупреждение.

Решением судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ названное судебное решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, начальник МИФНС РФ N по "адрес". просит отменить названные процессуальные акты, полагая их незаконными и необоснованными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

На основании части 2 статьи 14 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Частью 2 статьи 14 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" установлен закрытый перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации выявлено нарушение директором ООО "ЖИЛСТРОЙ-ЖЭК-2" ФИО1 соблюдения прядка ведения валютных операций в части осуществления операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ.

Проверкой установлено, что ООО "ЖИЛСТРОЙ-ЖЭК-2" заключило с гражданином Казахстана ФИО3 договор возмездного оказания услуг N б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 принимает на себя обязательства осуществить комплекс работ (услуг) по обрезке деревьев и кустов на придомовой территории МКД 4942/8 по "адрес" выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вознаграждение составляет 3000 рублей. Оплата работы осуществляется в течение 15 календарных дней после подписания акта приемки работ. Акт о приемке выполненных работ к Договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ был подписан обеими сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть в 2019 году он являлся иностранным гражданином, осуществляющим трудовую деятельность на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении руководителя ООО "ЖИЛСТРОЙ-ЖЭК-2" ФИО1 настоящего дела об административном правонарушении.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя, в том числе, из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", административный орган и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии должностного лица состава вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем, учитывая положения статьи 4.1.1 Кодекса, исходя из фактических обстоятельств совершения правонарушения, судья Волгодонского районного суда "адрес" посчитал возможным заменить назначенное руководителю ООО "ЖИЛСТРОЙ-ЖЭК-2" ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, что оспаривается должностным лицом, вынесшим постановление.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных для применения положений си. 4.1.1 КоАП РФ.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица, тем более недопустимо, при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, суд, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Различная точка зрения судебных инстанций и административного органа в вопросе оценки одних и тех же обстоятельств дела сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов с ухудшением положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Волгодонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя ООО "ЖИЛСТРОЙ-ЖЭК-2" ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО2