Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 16-2942/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Мохно Т.Н. на вступившие в законную силу постановление судьи Павловского районного суда Краснодарского края от 9 октября 2021 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2021 года, вынесенные в отношении старшего кассира АО "Россельхозбанк" Мохно Таисы Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Павловского районного суда Краснодарского края от 9 октября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2021 года, старший кассир АО "Россельхозбанк" Мохно Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Мохно Т.Н. просит отменить состоявшиеся в отношении неё по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Мохно Т.Н. к административной ответственности) установлена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Основанием для привлечения Мохно Т.Н. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в обжалуемых судебных актах выводы о том, что 6 октября 2021 года в 12 часов 40 минут в помещении N5 здания дополнительного офиса N3349/3/14 АО "Россельхозбанк" в ст. Павловской Павловского района при проведении следственных действий следователем Степановым Т.А. совместно с сотрудником ОУОЭБ и ПК ОМВД России по Павловскому району Лапиным М.И. в составе следственно-оперативной группы по сообщению о совершении в указанном здании преступления, предусмотренного частью 1 статьи 186 Уголовного кодекса Российской Федерации, не выполнила законные требования сотрудника полиции, а именно, в связи с выявлением передачи гражданкой Украины в помещение кассы с целью обмена на доллары США денежных средств, из которых при проверке на специальном, находящемся в помещении кассы оборудовании, были установлены сомнения в подлинности купюры достоинством 5 000 рублей и принятом в порядке статьи 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователем решении о проведении осмотра помещения кассы, как места происшествия, в котором была выявлена якобы поддельная купюра, на предложение старшему кассиру Мохно Т.Н. открыть помещение кассы для осмотра места происшествия, Мохно Т.Н. категорически отказалась выполнять законное требование несмотря на разъяснение ей права сотрудника полиции по предъявлению служебного удостоверения в связи с расследуемым уголовным делом, а также в связи с проверкой сообщений о преступлении, беспрепятственно посещать помещения в учреждениях и организациях.

Обосновывая виновность старшего кассира дополнительного офиса N3349/3/14 АО "Россельхозбанк" Мохно Т.Н. в совершении вменяемого правонарушения, судья районного суда сослался, в том числе на протокол об административном правонарушении, рапорты сотрудников полиции, объяснения Мохно Т.Н.

С выводами судьи районного суда согласился судья краевого суда.

Между тем, состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), выполнения им объективной стороны деяния.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Исходя из положений статей 24.1, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении должны быть установлены и указаны в постановлении обстоятельства правонарушения, а принятое решение должно быть мотивированным.

Изложенные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Мохно Т.Н. судьями районного и краевого судов соблюдены не были.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 6 октября 2021 года в 12 часов 40 минут старший кассир дополнительного офиса N3349/3/14 АО "Россельхозбанк" Мохно Т.Н. в помещении N5 здания дополнительного офиса N3349/3/14 АО "Россельхозбанк" в ст.Павловской Павловского района не открыла помещение кассы для проведения осмотра места происшествия, что, по мнению должностных лиц, свидетельствует о невыполнении законного требования сотрудников полиции (л.д.2).

Факт не допуска должностных лиц в помещение кассы Мохно Т.Н. не отрицала, при этом в ходе производства по делу и в своих жалобах на судебные акты, она приводила доводы о том, что оснований для осмотра помещения кассы у сотрудников полиции не имелось, купюра, вызвавшая сомнения, была передана ею уполномоченному лицу в день сообщения об обнаружении поддельной купюры.

Доводы Мохно Т.Н. полагаю заслуживающими внимания.

В силу пунктов 2, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон о полиции) в числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона о полиции сотрудник полиции имеет право беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения посещать в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, государственные и муниципальные органы, общественные объединения и организации, знакомиться с необходимыми документами и материалами, в том числе с персональными данными граждан, имеющими отношение к расследованию уголовных дел, производству по делам об административных правонарушениях, проверке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

Между тем, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 26.1 названного Кодекса, является законность требования, в частности, в рассматриваемом случае, законность требования сотрудников полиции об осмотре помещения кассы дополнительного офиса N3349/3/14 АО "Россельхозбанк".

Так, согласно материалам дела денежная купюра достоинством в 5 000 руб. была передана сотруднику банка - кассиру Мохно Т.Н. гражданкой Украины, находившейся в помещении офиса, а не в помещении кассы, при этом основанием для проведения проверки должностными лицами полиции в порядке уголовно-процессуального закона послужил факт передачи кассиру банка "поддельной" купюры в 5 000 рублей, о чем было сообщено исполняющим обязанности управляющей банка Бойко Л.В. в дежурную часть ОМВД России по Павловскому району, а не факт наличия в кассе банка поддельных купюр и передачи именно таких денежных средств сотрудником банка гражданам, не факт незаконных операций кассира с денежными средствами, а также не факт незаконности нахождения в помещении кассы оборудовании для пересчета денежных средств или его неисправности.

То обстоятельство, что проверка данной купюры произведена в кассе банка и выявлена ее подложность на специальном, находящемся в помещении кассы оборудовании, не свидетельствует о том, что местом происшествия, подлежащим осмотру должностными лицами, является помещение кассы - кассовый узел.

Учитывая, что о наличии купюры достоинством в 5 000 рублей в предусмотренном законом порядке сделано сообщение, она передана должностному лицу, а иных сведений, в частности, о наличии в кассе банка вызывающих сомнение иных денежных средств, позволяющих проводить оперативно -розыскные мероприятия с проникновением в помещение, не имелось, оснований для суждения о необоснованности действий Мохно Т.Н. и о воспрепятствовании исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей, не усматривается.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осмотр помещения организации производится в присутствии представителя администрации соответствующей организации, вместе с тем, данных о том, что именно старший кассир АО "Россельхозбанк" Мохно Т.Н. является таким представителем, в материалы дела не представлено.

Само по себе соблюдение старшим кассиром дополнительного офиса N3349/3/14 АО "Россельхозбанк" Мохно Т.Н. правил, изложенных во внутриведомственном "Положении о совершении кассовых операций в АО "Россельхозбанк" N469, касающихся порядка допуска в кассовый узел и хранилище ценностей подразделения банка, не подтверждает выводы судебных инстанций о неповиновении привлекаемым лицом законным требованиям сотрудников полиции и о невыполнении ею обязанностей, связанных с полномочиями старшего кассира АО "Россельхозбанк".

Следовательно, основания для вывода о том, что деяние Мохно Т.Н. образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом вышеприведенных фактических обстоятельств дела, отсутствуют.

Судьями Павловского районного суда Краснодарского края и Краснодарского краевого суда не приняты во внимание вышеизложенные нормы и фактические обстоятельства дела, а также доводы Мохно Т.Н, указанному правовая оценка не дана.

Такое рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные судебными инстанциями нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, они повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении.

Также, в ходе рассмотрения данного дела судьями районного и краевого судов оставлено без внимания, что в составленный в отношении Мохно Т.Н. протокол об административном правонарушении определением инспектора ГИАЗ Отдела МВД по Павловскому району от 8 октября 2021 года внесены изменения в графу "фабула", а именно: при описании вменяемого правонарушения добавлено "совместно с сотрудником ОУОЭБ и ПК ОМВД России по Павловскому району Лапиным М.И. в составе следственно-оперативной группы" (л.д.3).

Однако, должностное лицо административного органа не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в процессуальный документ. Таким образом, изменения внесены в сведения, в том числе, составляющие объективную сторону вменяемого правонарушения в нарушение частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие Мохно Т.Н. и без ее уведомления об этом.

Исходя из положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах постановление судьи Павловского районного суда Краснодарского края от 9 октября 2021 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2021 года, вынесенные в отношении Мохно Т.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Мохно Т.Н. удовлетворить.

Постановление судьи Павловского районного суда Краснодарского края от 9 октября 2021 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2021 года, вынесенные в отношении старшего кассира АО "Россельхозбанк" Мохно Таисы Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Мыночка А.И. N 5-743/2021

судья краевого суда Смирнов Е.А... N 12-2371/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-2942/2022