Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 16-3028/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу врио Донского ОБДПС ГИБДД N ГУ МВД России по "адрес" майора полиции ФИО4 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N Каменского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Каменского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении генерального директора ООО "МАК-Лоджистик" ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N Каменского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судьи Каменского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО "МАК-Лоджистик" ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, врио Донского ОБДПС ГИБДД N ГУ МВД России по "адрес" майора полиции ФИО4 просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на законность привлечения к административной ответственности. Признать должностное лицо виновным в совершении административного правонарушения и назначить административное наказание в виде административного штрафа в соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо, генеральный директор ООО "МАК-Лоджистик" ФИО1, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанный выше судебный акт, возражений в установленный срок не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

На основании части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дородного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (статья 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ).

Согласно пункту 14 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

" ФИО6 58350-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила Применения", утвержденный и введенный в действие приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N-ст (далее также - ФИО6 58350-2019), распространяется на технические средства организации дорожного движения, применяемые на автомобильных дорогах общего пользования, улицах и дорогах городских и сельских поселений (далее - дорогах), железнодорожных переездах в местах производства работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог, а также других работ, требующих временного изменения организации дорожного движения, а также устанавливает технические требования к ним и правила применения.

Согласно пункту 6.1.1.1 ФИО6 58350-2019 дорожные знаки в зоне работ устанавливают в соответствии с требованиями ФИО6 52289-2019. Знаки устанавливают на опорах, в том числе на переносных опорах. При производстве передвижных краткосрочных работ на дорогах любых категорий, кроме автомагистралей и скоростных дорог, допускается устанавливать знаки на переносных раскладных опорах.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения генерального директора ООО "МАК-Лоджистик" ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 часов ФИО1 допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании переходно-скоростной полосы объекта дорожного сервиса на 986 км + 200 м автомобильной дороги М-4 "Дон", а именно не соблюдены требования п. 6.1.1.1 ФИО6 58350-2019, выразившиеся в том, что на переходно-скоростной полосе, в месте проведения дорожных работ, дорожные знаки 4.2.2 и 1.25 расположены на земле, место проведения дорожных работ не огорожено, дорожные знаки 3.31 (конец всех ограничений) отсутствуют, схема ОДД отсутствует, чем создана угроза безопасности дорожного движения.

Разрешая вопрос о виновности администрации в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к выводу, с которым согласился судья районного суда, об отсутствии в действиях генерального директора ООО "МАК-Лоджистик" ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения. Однако данное суждение мирового судьи, с которым согласился судья районного суда, является ошибочным ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела усматривается, что согласно договору аренды нежилых помещений и сооружений N МФЗ-А/2 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "МАК-Лоджистик" сдал в аренду ИП ФИО5 нежилые помещения и сооружения, расположенные на земельном участке по адресу: "адрес" 1, 0 км по направлению на запад от "адрес", ориентир 986 км автомагистрали М4 "Дон" справа по направлению от Москвы на земельном участке с кадастровым номером 61:18:0600022:896. На основании договора аренды недвижимого имущества N-СМ Аюта 1 км от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 принял от ООО "МАК-Лоджистик" в аренду части земельных участков в виде прилегающих стояночных мест, общей площадью 31 000 кв.м, на кадастровых номерах 61:18:06000022:854, 61:18:060000885, расположенные по адресу: "адрес", в 1 км на запад от "адрес", для использования под размещение автотранспорта.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды недвижимого имущества N-СМ Аюта 1 км от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в пункты договора, согласно которых арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду части земельных участков в виде прилегающих стояночных мест, общей площадью 31 000 кв.м, на кадастровом номере 61:18:0600022:1119, расположенном по адресу: "адрес", в 1 км по направлению на запад от "адрес", для использования и размещения автотранспорта. Въезд и выезд на М-4 Дон с земельного участка в надлежащем состоянии обязан содержать Арендатор.

В жалобе заявитель отмечает, что при просмотре публичной кадастровой карты "адрес" переходно-скоростная полоса объекта дорожного сервиса (место проведения дорожных работ), расположена на участке с кадастровым номером 61:81:0000000:140, то есть она не входит в земельный участок, указанный в договоре аренды и ИП ФИО5 никакого отношения к данному правонарушению не имеет.

Эти доводы заслуживали внимания судьи, т.к. в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, чч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 названного кодекса.

Протокол об административном правонарушении содержит полное описание события административного правонарушения, материалы, приложенные к протоколу в качестве источников доказательств, представлены полно, сведения и обстоятельства, подтверждаемые названными доказательствами не опровергнуты, однако названная доказательная база не получила надлежащей правовой оценки ни в отдельности ни в совокупности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Более того, из содержания копии постановления N-Д государственного инспектора отдела АДН Южного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что при проведении обследования участка км 986+000 - 987+000 автомобильной дороги М-4 "Дон" общего пользования и объектов придорожной инфраструктуры (акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ N-Д) органом государственного контроля (надзора), на участке км 986+000 (право) установлен факт невыполнения комплекса мероприятий по текущему ремонту и содержанию автомобильной дороги, выполняемый в целях обеспечения ее сохранности для безопасного использования автомобильной дороги по ее прямому назначению, а именно: выявлены нарушения требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" и других нормативно-технических документов: наличие на переходно-скоростных полосах объекта придорожного сервиса деформаций, повреждений, превышающих предельно-допустимые значения: сетка трещин, ямочность, выбоины, наплывы, волнистость дорожного покрытия. По результатам рассмотрения административного материала ИП ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Таким образом, юридически значимые для дела обстоятельства, позволяющие применить в рамках данного дела об административном правонарушении положения пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу не установлены, в связи с чем, безусловных оснований полагать, что обязанность по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании переходно-скоростной полосы объекта дорожного сервиса по адресу: 986 км +200 м автодороги М-4 "Дон" лежит на ИП ФИО5, не имеется.

Следовательно, выводы мирового судьи, с которыми согласился судья районного суда, об отсутствии состава административного правонарушения в действиях генерального директора ООО "МАК-Лоджистик" ФИО1, нельзя признать законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в не установлении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N (в редакции Протокола N), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, повлиявших на исход дела.

Приведенные выше обстоятельства рассмотрения дела об административном правонарушении в совокупности свидетельствуют о фундаментальном процессуальном нарушении, в связи с чем, постановление по делу, а также решение по жалобе не могут быть признаны законными, подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 названного Кодекса, составляет три месяца.

Согласно материалам дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении администрации настоящего дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из смысла указанных норм по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Однако поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возобновление производства по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что исправление названной ошибки, связанной с нарушением принципов производства по делу об административном правонарушении посредством отмены судебных актов и направления на новое рассмотрение, исключается.

По изложенным выше основаниям, состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановление мирового судьи судебного участка N Каменского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Каменского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.16 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N Каменского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Каменского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные в отношении генерального директора ООО "МАК-Лоджистик" ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Х.З. Борс