Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 16-3070/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Севостьянова Д.А. на вступившие в законную силу решение судьи Кумылженского районного суда Волгоградской области от 27 октября 2020 года, постановление мирового судьи судебного участка N 30 Кумылженского судебного района Волгоградской области от 29 января 2021 года и решение судьи Кумылженского районного суда Волгоградской области от 23 марта 2021 года, вынесенные в отношении Севостьянова Дмитрия Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 30 Кумылженского судебного района Волгоградской области от 17 августа 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Севостьянова Д.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д.56-59).

Решением судьи Кумылженского районного суда Волгоградской области от 27 октября 2020 года указанное постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т.1 л.д.99-105).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 30 Кумылженского судебного района Волгоградской области от 29 января 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Кумылженского районного суда Волгоградской области от 23 марта 2021 года, Севостьянов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Севостьянов Д.А. просит отменить решение судьи Кумылженского районного суда Волгоградской области от 27 октября 2020 года, и последующие состоявшееся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, оставить в силе постановление мирового судьи судебного участка N 30 Кумылженского судебного района Волгоградской области от 17 августа 2020 года.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителей позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Севостьянова Д.А. к административной ответственности) предусмотрена отнесенность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для возбуждения в отношении Севостьянова Д.А. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренной названной выше нормой, послужили обстоятельства того, что 28 апреля 2020 года в 18 часов 40 минут на около "адрес" в "адрес" Севостьянов Д.А, управляя транспортным средством марки "Renault Symbol" с государственным регистрационным знаком N с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Прекращая 17 августа 2020 года производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее также - Правила) порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был: уполномоченным должностным лицом Севостьянову Д.А. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Отменяя постановление мирового судьи и возвращая дело на новое рассмотрение, судья Кумылженского районного суда Волгоградской области указал на то, что Севостьянов Д.А. был согласен с протоколом об административном правонарушении, при этом, согласно пояснениям должностного лица, Севостьянов Д.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении отказался.

С решением судьи Кумылженского районного суда Волгоградской области согласиться нельзя по следующим основаниям.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила).

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и из вышеизложенных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N N, основанием для направления Севостьянова Д.А. уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование указано, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось (т.1 л.д.14).

Между тем, из имеющейся в материалах дела видеозаписи видно, что после отстранения от управления транспортным средством Севостьянову Д.А. было предложено пройти только медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, в судебном заседании инспектор ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области указал, что Севостьянову Д.А. не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в связи с отсутствием технической возможности (т.1 л.д.227).

Однако, отсутствие у должностных лиц ГИБДД технической возможности проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может являться основанием для нарушения порядка проведения освидетельствовании лица, управляющего транспортным средством.

Согласно абзацу второму пункта 229 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664 (далее - Административный регламент), в случае отсутствия в распоряжении сотрудника технического средства, указанного в пункте 228 Административного регламента (технического средства, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений), освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения может осуществляться на ближайшем стационарном посту, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется.

Вопреки вышеуказанным требованиям Административного регламента при отсутствии в распоряжении инспектора ДПС специального технического средства освидетельствование Севостьянову Д.А. на состояние алкогольного опьянения на ближайшем стационарном посту, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется, не осуществлено.

Учитывая, что в материалы дела не приложены доказательства того, что направлению Севостьянова Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествовала процедура предложения прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также данные о том, что он находился в беспомощном состоянии, оснований для направления водителя Севостьянова Д.А. на медицинское освидетельствование для определения состояния опьянения, у сотрудника ГИБДД не имелось.

В силу правовой позиции, приведенной в абзаце 7 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Таким образом, в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления Севостьянова Д.А. на медицинское освидетельствование соблюден не был: уполномоченным должностным лицом Севостьянову Д.А. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения, о чем свидетельствуют материалы дела.

Указанное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьей районного суда не выполнены в полном объеме требования статьи 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенные 27 октября 2020 года судьей Кумылженского районного суда Волгоградской области нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были.

В связи с изложенным принятый по делу судебный акт не может быть признан законным.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, возвращение дела на новое рассмотрение судье районного суда невозможно.

Кроме того, исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах решение судьи Кумылженского районного суда Волгоградской области от 27 октября 2020 года и принятые по делу последующие судебные акты: постановление мирового судьи судебного участка N 30 Кумылженского судебного района Волгоградской области от 29 января 2021 года и решение судьи Кумылженского районного суда Волгоградской области от 23 марта 2021 года, вынесенные в отношении Севостьянова Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Севостьянова Д.А. удовлетворить.

Решение судьи Кумылженского районного суда Волгоградской области от 27 октября 2020 года, постановление мирового судьи судебного участка N30 Кумылженского судебного района Волгоградской области от 29 января 2021 года и решение судьи Кумылженского районного суда Волгоградской области от 23 марта 2021 года, вынесенные в отношении Севостьянова Дмитрия Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Лагнюк А.Е. N 5-30-249/2020

судья районного суда Жолобова М.А. N 12-25/2020

мировой судья Терехова А.Н. N 5-30-1/2021

судья районного суда Исаева Л.П. N 12-4/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Г. N 16-3070/2022