Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 16-3127/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД отдела МВД России по "адрес" ФИО3 на вступившее в законную силу решение судьи Тимашевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Тимашевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, просит отменить состоявшийся по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 названный судебный акт, считая его незаконным, и оставить без изменения постановление мирового судьи, мотивируя тем, что в материалах дела имеются достаточные основания полагать, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, порядок направления на медицинское освидетельствования не нарушен. Все доказательства соответствуют обстоятельствам дела.

ФИО1, извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы на указанные выше решения, в установленный срок возражения на данную жалобу не представил.

Изучив доводы жалобы во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут на "адрес" н/ "адрес", водитель ФИО1, управлял транспортным средством марки "Ниссан Фуга" с государственным регистрационным знаком 08KJ943AAK, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О правилах дорожного движения", квалифицируемые как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Отменяя указанное постановление мирового судьи и прекращая производство по делу по основанию отсутствия состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что на видеозаписи не зафиксирован момент составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, права понятым, как и ФИО1 не разъяснялись, что свидетельствует о нарушении процедуры оформления материала. Понятые, допрошенные мировым пояснили, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не находился.

С решением судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств.

Выводы об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо выводы о его невиновности, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности.

Однако установленные требования закона судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении проигнориованы.

В силу части 3 статьи 27.12, части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляются должностными лицами органов, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах компетенции соответствующего органа. Таким образом, только должностное лицо, наделенное специальными полномочиями, может выявлять наличие либо отсутствие признаков опьянения, выявление признаков опьянения иными лицами законом не предусмотрено.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении и другие документы составлены старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по "адрес", то есть лицом, обладающим специальными полномочиями. Следовательно, требование должностного лица в адрес ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения является законным, оно соответствует нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обоснованным, поскольку у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, на что указано в оформленных им процессуальных документах. Названные в протоколе признаки опьянения обязывали сотрудника полиции в силу закона принять надлежащие меры для установления факта опьянения в порядке, предусмотренном законом, последовательно и с соблюдением процедуры.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержатся сведения о выявленных должностным лицом у ФИО1 признаках опьянения, указанные им как "резкое изменение окраски кожных покровов лица; запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке".

Старший инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, выполняющим свои функциональные обязанности в соответствии с должностными инструкциями, и оснований не доверять составленным им документам, когда с совершением таких действий не связаны какие- либо поощрения в работе, а также его показаниям, которые подлежали оценке на основании всестороннего, полного и объективного исследования с учетом всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, у судьи отсутствовали.

Оценивая в целом представленную доказательную базу, судья допустил неверный правовой подход, произвел произвольную оценку, не основанную ни на фактах, ни на праве, фактически уведя от возможной ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности в отсутствие законных оснований.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, чч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 названного кодекса.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении содержит полное описание события административного правонарушения и иные сведения, которые должны быть указаны в протоколе в силу положений ст. 28.2 КоАП РФ, материалы, приложенные к протоколу, представлены полно, в доступной форме и надлежащем текстовом содержании.

В силу этого, нельзя согласиться с выводами судьи районного суда о том, что ФИО1 не разъяснялись его процессуальные права и обязанности. В ходе производства по делу ФИО1 воспользовался своими правами в полном объеме, в том числе при и составлении протокола об административном правонарушении, в котором собственноручно поставил подпись в графе: с протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Ст. 51 Конституции РФ разъяснены, копию протокола получил. Так же собственноручно указал, что с протоколом ознакомлен, с нарушением согласен, просит вынести минимальный штраф.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые ФИО4 и ФИО5 поставили свои подписи, свидетельствующие о их присутствии в момент отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, претензий к протоколу и процедуре составления не заявляли.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии понятых зафиксирован факт направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 собственноручно указал об отказе от прохождения указанного освидетельствования.

Однако, судьей районного суда не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, соответственно, имеющие значения для дела доказательства не исследованы, фактические обстоятельства не установлены.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Указанные выше нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеющими фундаментальный характер, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого акта.

При таких обстоятельствах решение судьи Тимашевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных в статье 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности, возможность прерывания которых Кодексом не предусмотрена.

Исходя из смысла указанных норм по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Однако поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возобновление производства по делу об административном правонарушении (производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения), судья приходит к выводу, что исправление допущенных нарушений посредством отмены судебных актов и направления на новое рассмотрение, исключается.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы начальника ОГИБДД отдела МВД России по "адрес" ФИО3 в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, производство по настоящему делу в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы состоявшийся по делу судебный акт признан незаконным и подлежащим отмене, а возвращение дела на новое рассмотрение судье районного суда невозможно, постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности также подлежит отмене, так как иное ухудшало бы его положение.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу начальника ОГИБДД отдела МВД России по "адрес" ФИО3 удовлетворить частично.

постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Тимашевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Х.З. Борс