Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 16-3167/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить состоявшиеся в отношении нее по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, мотивируя тем, что она не была уведомлена о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции, таким образом, нарушено ее право на участие в процессе, предоставления доказательств ее невиновности. Также указала, что видеозапись, находящаяся в материалах дела нельзя признать надлежащим доказательством. Протокол об отстранении от управления транспортным средством не соответствует ст. 25.7, ст. 27.12 КоАП РФ, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе об административном правонарушении не содержатся сведения отказа или согласия о прохождении медицинского освидетельствования.

Изучив доводы жалобы во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 55 минут на автодороге в "адрес", около "адрес" водитель ФИО1 нарушила п. 2.3.2 ПДД, управляя транспортным средством "Ниссан", государственный регистрационный номер N регион, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья городского суда, рассматривая жалобу ФИО1 на указанное постановление, с выводами мирового судьи согласился.

Однако решение судьи городского суда законным и обоснованным признать нельзя.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Изложенные требования действующего законодательства при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 судьей Анапского городского суда "адрес" соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, определением судьи городского суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут (л.д. 87).

ДД.ММ.ГГГГ судья Анапского городского суда "адрес", посчитав ФИО1 надлежащим образом уведомленную о месте и времени судебного заседания, рассмотрел ее жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания, назначенного судьей городского суда на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут таким способом, которое обеспечивает фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату, равно как и не содержат ходатайства о рассмотрении дела без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в материалах дела отсутствует почтовый конверт, вернувшийся по обратному адресу с указанием причины возврата отправителю.

Так, в судебной повестке, имеющейся в материалах дела, ФИО1 направлено извещение о вызове в судебное заседание по адресу: "адрес".

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений по трек-номеру N, ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо возвращено в Анапский городской суд по причине "иных обстоятельств".

В соответствии с п. 3.7 Особых условий приема почтовых отправлений заказное письмо или бандероль разряда "Судебное" возвращается по обратному адресу: по истечению срока хранения; по заявлению отправителя; при отказе адресата; при неверном адресе; при невозможности прочесть адрес адресата.

Таким образом, причина возврата "по иным обстоятельствам", указанная в отчете об отслеживании почтовых отправлений, не является подтверждением надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и времени судебного заседания.

Следовательно, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей городского суда не соблюден, дело рассмотрено без участия ФИО1 в отсутствие сведений о том, что она извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Таким образом, с учетом отсутствия сведений о надлежащем извещении привлекаемого лица о месте и времени судебного заседания в целях соблюдения вышеприведенных норм закона, а также всестороннего и объективного рассмотрения дела, судья городского суда должен известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела, и с учетом доводов, приведенных в жалобе, рассмотреть дело с позиции закона и фактов.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Рассмотрение ДД.ММ.ГГГГ судьей Анапского городского суда "адрес" дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, не извещенной надлежащим образом о судебном заседании, лишило ее возможности воспользоваться предоставленными ей частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальными правами, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств дела и повлекло за собой существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из правовой позиции, выраженной в абзаце 8 пункта 14 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Указанные выше нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеющими фундаментальный характер, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого акта.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что по делу допущены принципиальные, существенные нарушения норм права, исправление которых возможно посредством отмены обжалуемого судебного акта - решения судьи Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, подлежит отмене, дело - возвращению в Анапский городской суд "адрес" на новое рассмотрение жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ.

При новом рассмотрении данного дела судье следует принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для дела, предоставить лицу, в отношении которого ведется производство по делу, возможность реализации предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных прав.

Исходя из того, что решение судьи Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, приведенные в жалобе доводы о несогласии с постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрению не подлежат, поскольку оспариваемое постановление вступившим в законную силу признать нельзя и указанные в жалобе доводы подлежат проверке судьей городского суда и надлежащей оценке при рассмотрении вышеназванной жалобы на судебный акт мирового судьи.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

Решение судьи Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении направить в Анапский городской суд "адрес" на новое рассмотрение жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Х.З. Борс