Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 16-3188/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., изучив жалобу защитника ФИО4, действующего в интересах Петрикина А.К. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N7 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2021 года, решение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Петрикина А.К.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N7 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2021 года Петрикин А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2021 года постановление мирового судьи судебного участка N7 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2021 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Защитник ФИО4, просит отменить названные судебные акты как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из представленных материалов, основанием для привлечения Петрикина А.К. к ответственности послужили выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часа 37 минут водитель ФИО3 по адресу: "адрес", управляя транспортным средством - автомобилем "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело, об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

Выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении.

Извещение о судебном заседании защитника или представителя потерпевшего не освобождает судью от обязанности известить лицо, привлекаемое к административной ответственности и потерпевшего.

Изложенные требования действующего законодательства при рассмотрении 29 марта 2021 года дела об административном правонарушении в отношении Петрикина А.К. мировым судьей соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка N 7 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2020 года рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Петрикина А.В. назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут (л.д. 17). О дате, месте и времени судебного заседания Петрикин А.В. извещен СМС-извещением, при наличии его расписки согласия на извещение посредством СМС-сообщения (л.д. 2).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение указанного дела об административном правонарушении отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут (л.д. 23). Впоследствии судебные заседания определениями мирового судьи откладывались на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут.

29 марта 2021 года мировой судья судебного участка N 7 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону вынес обжалуемое постановление, признав Петрикина А..К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, в материалах дела отсутствуют данные о том, что мировым судьей принимались меры к извещению Петрикина А.К. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного в том числе, на 29 марта 11 часов 30 минут.

Отсутствие надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении лица, в отношении которого ведется производство по делу, является существенным нарушением процессуальных прав, лишающим лицо, привлекаемое к административной ответственности, гарантий его защиты, и прав защитника.

Участие в рассмотрении дела защитника ФИО4 не свидетельствует о соблюдении судьей районного суда требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, исходя из положений части 2 статьи 25.1 названного Кодекса в их нормативном единстве с частью 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, извещение защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не освобождает суд, рассматривающий дело от обязанности извещения самого лица, в отношении которого ведется производство по данному делу об административном правонарушении.

Материалы настоящего дела не содержат данных о том, что мировым судьей предпринимались попытки известить Петрикина А.В, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 о возможности использования любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации, связанной с извещением участвующих в деле лиц.

Рассмотрение мировым судьей судебного участка N 7 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону дела административном правонарушении в отсутствие Петрикина А.К, не извещенного надлежащим образом о судебном заседании, лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальными правами, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств дела и повлекло за собой существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенные мировым судьей при рассмотрении дела нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были устранены судьей районного суда.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого лица, не извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела об административном правонарушении, повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств дела и повлекло за собой существенное нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такое рассмотрение дела не соответствует установленным статьями 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требованиям производства по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка N7 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2021 года, решение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2021 года, вынесенные в отношении Петрикина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть признаны законными и обоснованными, и подлежат отмене.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции жалобы защитника ФИО4 истек срок давности привлечения Петрикина А.К. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

Жалобу защитника ФИО4, действующего в интересах Петрикина А.К. удовлетворить частично.

постановление мирового судьи судебного участка N7 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2021 года, решение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Петрикина А.К. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков