Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 16-3219/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу защитника Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный заповедник "Утриш" - ФИО2 на вступившие в законную силу решение судьи Анапского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный заповедник "Утриш",

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора "адрес" в области охраны окружающей среды ФИО2 N.20/778Н от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Государственный заповедник "Утриш" (далее - ФГБУ "Кавказский заповедник "Утриш") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Анапского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения и вынесения постановления о назначении административного наказания неуполномоченным лицом.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО2 просит отменить судебные акты, вынесенные по делу об административном правонарушении. В доводах жалобы указывает, что считает их незаконными и необоснованными, поскольку выводы судов о том, что постановление вынесено неуполномоченным лицом, а также дела об административных правонарушениях, по которым проводилось административное расследование, рассматриваются судьями районных судов, подлежат отклонению. Абзацем вторым части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена альтернативная подведомственность дел об административных правонарушениях административным или судебным органам в зависимости от факта проведения административного расследования по делу, а определена подсудность дел, отнесенных к компетенции судей общей юрисдикции и переданные им на рассмотрение в соответствии с частью 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иное противоречило был части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прямо предусматривающей рассмотрение указанных в ней дел судьями только в тех случаях, когда орган, должностное лицо передают дело на рассмотрение судье. Таким образом, оспариваемое постановление вынесено надлежащим уполномоченным лицом.

Изучив доводы жалобы, возражения на нее во взаимосвязи с материалами дела, судья кассационного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Новороссийского лесничества - Филиала государственного казенного учреждения "адрес" "Комитет по лесу" совместно с представителями ГКУ КК "Управление особо охраняемыми природными территориями "адрес"" в ходе рейдового патрулирования территории государственного лесного фонда в квартале 69 части выдела 9 Анапского участкового лесничества Новороссийского лесничества в зоне рекреации государственного природного комплексного заказника регионального значения "Большой Утриш" (далее - заказник) обнаружена организованная группа граждан в количестве 10 человек, в сопровождении волонтера в форме сотрудника ФГБУ "Государственный заповедник "Утриш". Волонтер пояснил, что с периодичностью два раза в неделю оказывает экскурсионные услуги, проводит людей на территории государственного природного комплексного заказника регионального значения "Большой Утриш" и государственного заповедника "Утриш" - по туристическому маршруту "Каньон". Оплата за экскурсионные услуги производится в дирекции ФГБУ "Государственный заповедник "Утриш". У граждан при себе имелись экскурсионные путевки ФГБУ "Государственный заповедник "Утриш" эко маршрут "Каньон". На территории заказника также выявлен факт размещения 4 информационных щитов, вывески и деревянной лестницы, ширина лестницы 70 см, длина 30 м, конструкции установлены с помощью асбестовых труб и бетона. На указанных стендах размещены эмблемы ФГБУ "Государственный заповедник "Утриш", сведения о государственном природном заповеднике "Утриш", правила безопасного поведения туристов при посещении заповедника, информация об экскурсионном маршруте "Каньон" по территории заповедника, схема маршрута "Каньон", согласно которой маршрут проходит, в том числе, по территории заказника. Указанные сведения подтверждаются также информацией ГКУ КК "Управление особо охраняемыми природными территориями "адрес"".

Установлено, что ФГБУ "Государственный заповедник "Утриш" согласование на создание экскурсионного маршрута в границах участка N заказника (в рекреационной зоне) от Министерства природных ресурсов "адрес" не получало, а территория заказника, которая эксплуатируется в качестве экскурсионного маршрута для этих целей не выделялась, разрешений на организацию и соответствующее оборудование туристических маршрутов и экологических троп не выдавалось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФГБУ "Государственный заповедник "Утриш" ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с последующим привлечением его к административной ответственности по указанной статье.

На основании проведенного расследования в постановлении сделан вывод о том, что ФГБУ "Государственный заповедник "Утриш" в границах государственного природного комплексного заказника регионального значения "Большой Утриш" осуществлена рекреационная деятельность за пределами специально предусмотренных для этого мест, самовольно проложен туристический маршрут, организовано проведение массовых спортивных, зрелищных и иных мероприятий вне специально выделенных для этих целей мест и без согласования с уполномоченным органом, размещены на земельных участках заказника рекламные и информационные щиты, не связанные с функционированием заказника.

Решением судьи Анапского районного суда "адрес", постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено. С выводами судьи районного суда согласился судья краевого суда.

При этом в обоснование принятого решения судьей городского суда положены выводы о том, что в полномочия и компетенцию старшего государственного инспектора "адрес" Министерства природных ресурсов "адрес" ФИО2 не входило рассмотрение дела об административном правонарушении, производство по которому осуществлялось в форме административного расследования, то есть административным органом нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности.

Судья "адрес" и судья краевого суда указали на то, что по данному делу проведено административное расследование, поэтому в отношении дела установлена исключительная судебная подсудность.

Вместе с тем с данными выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разграничены полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях между судами и административными органами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.39 этого Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный экологический надзор. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени таких органов в пределах своих полномочий вправе должностные лица, перечисленные в части 2 статьи 23.29 названного Кодекса, в том числе старшие государственные инспектора субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Частью 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется перечень дел об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к альтернативной подведомственности судей и административных органов.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство, по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте "в" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судьи рассматривают отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

По смыслу части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица, что не противоречит позиции, изложенной в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации N-АД15-5 от ДД.ММ.ГГГГ, N-АД16-4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

При этом передача таких дел на рассмотрение судье зависит от необходимости применения более строгой меры наказания, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей.

Следовательно, при вынесении постановления должностным лицом -старшим государственным инспектором "адрес" Министерства природных ресурсов "адрес" ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ правила подведомственности не нарушены.

Вывод судьи районного суда, с которым согласился судья краевого суда, о том, что рассмотрение данного дела не относится к подведомственности должностного лица административного органа, отнесено к исключительной компетенции судей во всяком положении дела, является ошибочным.

Допущенные нарушения позволяют прийти к обоснованному выводу о том, что решение судьи Анапского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене и прекращению производства по делу, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности на данный момент.

Согласно пункта 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной 8.39 названного Кодекса, составляет один год, административное правонарушение, производство по которому имелось, совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из смысла указанных норм по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Однако поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возобновление производства по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что исправление ошибки, связанной с неверным выводом о нарушении административным органом правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении,, посредством отмены судебных актов и направления на новое рассмотрение, исключается.

При этом, поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы обжалуемый судебный акт признан незаконным и подлежащим отмене, а возвращение дела на новое рассмотрение судье районного суда невозможно, решение районного суда также подлежит отмене, так как иное ухудшало бы его положение.

Руководствуясь статьями 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Анапского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении ФГБУ "Государственный заповедник "Утриш", о привлечении к административной ответственности по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Х.З. Борс