Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 16-3367/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., изучив жалобу заместителя главного государственного санитарного врача по Волгоградской области Резникова Е.В. на вступившие в законную силу решение судьи Краснооктябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решением судьи Краснооктябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица изменено, действия индивидуального предпринимателя ФИО1 переквалифицированы с части 2 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель главного государственного санитарного врача по ФИО2 просит отменить указанные судебные акты, оставить без изменения постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что ранее ИП ФИО1 был привлечен Управлением Роспотребнадзора по ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.7 КоАП РФ постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и было исполнено путем оплаты штрафа ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, ИП ФИО1, повторно совершены нарушения санитарно-эпидемиологических требований, что верно квалифицировано должностным лицом как ч. 2 ст. 6.7 КоАП РФ.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы на указанные выше акты, возражения в установленный срок не представил.

Изучив доводы жалобы во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции предусмотрена частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 вышеуказанного Кодекса влечет административную ответственность по части 2 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч. 3 ст. 39 того же Закона).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ФИО2 была проведена проверка деятельности индивидуальных предпринимателей по выполнению требований санитарного законодательства.

В ходе проведенной внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО1, осуществляющего деятельность по адресу: "адрес", ул. им. Маршала Еременко, "адрес", допущены нарушения СанПиН 2.3/ ДД.ММ.ГГГГ-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения", а именно:

- внутренняя отделка помещений пищеблока не позволяет проводить их качественную влажную уборку, обработку моющими и дезинфицирующими средствами - стены в помещении для мытья кухонной посуды покрыты поврежденной керамической плиткой, в варочном цехе на стенах трещины; отделка потолка в помещении для мытья столовой посуды имеет трещины;

- для продовольственного сырья и готовой продукции используется общий инвентарь - обработанные, готовые к употреблению свежие яблоки хранятся в цехе сырой продукции на столе для продовольственного сырья;

Также нарушены СП ДД.ММ.ГГГГ-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи", а именно:

- производственные столы, предназначенные для обработки фруктов приспособленные, нецельнометаллические, что не позволяет проводить их качественную обработку моющими и дезинфицирующими средствами;

- осветительный прибор в варочном цехе не оборудован пылевлагонепроницаемой арматурой.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.7 КоАП РФ, в соответствии с которым постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по ФИО2 Е.В. N от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ранее, постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по ФИО2 Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 дела об административной правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании приведенных обстоятельств, должностное лицо пришел к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изменяя указанное постановление и переквалифицируя действия ИП ФИО1 суды нижестоящих судов исходили из того, что ранее вступившее в законную силу постановление от ДД.ММ.ГГГГ исполнено (оплачено) ДД.ММ.ГГГГ платёжным поручением, а в рамках настоящего дела об административном правонарушении ИП ФИО1 привлечён к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ. На этом основании судами сделан вывод об отсутствии признака повторности совершения противоправного деяния в действиях ИП ФИО1 и его действия не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные обстоятельства послужили основанием для переквалификации действий на часть 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, принимая такое решение, судьями не учтено следующее.

На момент совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ (нарушения санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения) не истек один год со дня окончания исполнения (ДД.ММ.ГГГГ) названного выше постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, исходя из положений статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на указанный период ИП ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

Совершение в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, однородного административного правонарушения в силу положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 названного Кодекса признается повторным совершением административного правонарушения.

Исходя из изложенного, судьей должно быть оценено наличие или отсутствие в действиях ИП ФИО1 квалифицирующего признака повторности при совершении административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, нижестоящими судами не выполнены в полном объеме требования статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Краснооктябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, по настоящему делу об административном правонарушении, не могут быть признаны законным и подлежат отмене, а дело - направлению в Краснооктябрьский районный суд "адрес" на новое рассмотрение жалобы ИП ФИО1 на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исходя из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеназванной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вместе с тем в рассматриваемом случае имеются основания для вывода о том, что судьей допущены существенные нарушения, которые носили фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на исход дела, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 6.7 КоАП РФ - один год.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных в статье 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности, возможность прерывания которых Кодексом не предусмотрена.

Исходя из смысла указанных норм по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Однако поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возобновление производства по делу об административном правонарушении (производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения), судья приходит к выводу, что исправление допущенных нарушений посредством отмены судебных актов и направления на новое рассмотрение, исключается.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, производство по настоящему делу в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы состоявшийся по делу судебный акт признан незаконным и подлежащим отмене, а возвращение дела на новое рассмотрение судье районного суда невозможно, постановление должностного лица - заместителя главного государственного санитарного врача по ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Краснооктябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит отмене, так как иное ухудшало бы его положение.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление заместителя главного государственного санитарного врача по ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Краснооктябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Х.З. Борс