Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 16-3458/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев протест первого заместителя прокурора Республики Крым ФИО3, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N Железнодорожного судебного района "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N Железнодорожного судебного района "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

В протесте, поданном в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить состоявшийся в отношении ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении судебный акт, мотивируя тем, что дело об административном правонарушение рассмотрено мировым судьей с нарушением правил территориальной подсудности.

Изучив доводы протеста во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

Частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса

Как следует из материалов дела, На основании распоряжения заместителя председателя ФИО4 Костюка о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства.

Извещение о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства, а также о необходимости прибытия на проверяемые земельные участки, расположенные по адресам: "адрес", кадастровый N; "адрес", район проезда Проводников, (под по ГП-1), кадастровый N, направлено ФИО1 заказным письмом с уведомлением (почтовый реестр N от ДД.ММ.ГГГГ, почтовый идентификатор N). Согласно информации, полученной с официального сайта ФГУП "Почта России" вышеуказанное почтовое отправление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ в 13:35.

Таким образом, ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о проведении проверки, а также о составлении акта проверки.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. осуществлен выезд государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель на проверяемые земельные участки, расположенные по адресам: "адрес", кадастровый N; "адрес", район проезда Проводников, (под по ГП-1), кадастровый N, в целях проведения внеплановой выездной проверки исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства в соответствии с распоряжением органа государственного надзора от ДД.ММ.ГГГГ N.

Однако в указанные дату и время по адресам: "адрес", кадастровый N; "адрес", район проезда Проводников, (под по ГП-1), кадастровый N, ФИО1 отсутствовала. На месте проведения проверки также отсутствовали законные представители ФИО1

Таким образом, ФИО1 будучи надлежащим образом уведомленная о времени, дате и месте проведения проверки, не явившись на объект проведения проверки и не обеспечив присутствие иных надлежащим образом уполномоченных лиц на представление его интересов, воспрепятствовала законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки и уклонилась от такой проверки.

Между тем, нижестоящей судебной инстанцией при рассмотрении настоящего дела не учтено следующее.

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет действие (бездействие), выражающиеся в воспрепятствовании проведению проверок по уклонению от таких проверок.

Деяние, выразившееся в уклонении от обеспечения присутствия лица или обеспечения присутствия иных лиц надлежащим образом уполномоченных для проведения проверки, образует объективную сторону состава вменяемого административного правонарушения вне зависимости от целей проверки и готовности к ней проверяемого лица, такое деяние выражается в бездействии.

Соответственно, местом совершения административного правонарушения являлось место жительства правонарушителя ("адрес") и дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка N Железнодорожного судебного района "адрес" Республики Крым по месту совершения административного правонарушения.

Оснований для рассмотрения дела мировым судьей судебного участка N Железнодорожного судебного района "адрес" Республики Крым не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка N Железнодорожного судебного района "адрес" Республики с нарушением правил подсудности.

При этом нормы, запрещающей споры о подсудности между судами (судьями), Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В соответствии с пункта з) части 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. При этом необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника).

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Изложенное свидетельствует о том, что порядок привлечения лица к административной ответственности по данному делу соблюден не был.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N Железнодорожного судебного района "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции протеста первого заместителя прокурора истек срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по настоящему делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

протест первого заместителя прокурора "адрес" ФИО3 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N Железнодорожного судебного района "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Х.З. Борс