Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 16-3531/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора дорожного надзора ДОБ ДПС ГИБДД N 1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 6 сентября 2021 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Т-Транс",

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 6 сентября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2021 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Т-Транс" прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело в суд, Дубикова М.А. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными и направлении дела на новое рассмотрение.

ООО "Т-Транс", уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом, жалобы, представило возражения, в которых просит состоявшие судебные решения оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Основанием для возбуждения в отношении ООО "Т-Транс" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 36 минут на участке автодороги "адрес". в "адрес" ООО "Т-Транс", являясь ответственным лицом, допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившееся в виде выбоин, не огражденных опасных для движения мест на проезжей части дороги, что создало угрозу безопасности дорожного движения и противоречит требованиям п.п. 13, 14, 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения".

По результатам рассмотрения дела мировой судья производство по делу прекратил в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Принимая данное решение, мировой судья, в обоснование принятого решения сослался на договор субподряда N 05/05-СП от 30 апреля 2021 года, заключенного между ООО "Т-Транс" и ООО "Тацинское ДСУ", в соответствии с которым выполнение ремонтных работ возложено на ООО "Тацинское ДСУ. Судом установлено, что в соответствии с п. 5.1.8 договора субподряда обеспечивать безопасность дорожного движения на объекте в течение всего периода производства ремонтных работ за счет собственных средств, ограждение мест производства работ, предотвращение причинения любого ущерба обязан субподрядчик. В пункте 7.7 договора субподряда указано, предусмотрено, что в случае нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения Подрядчик и его должностные лица могут быть привлечены к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом постановлении, согласился и судья районного суда.

Вместе с тем выводы нижестоящих судов, изложенные в судебных актах являются несостоятельными и не могут служить основаниями к прекращению производства по делу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьями 24.1, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении должны быть установлены и указаны в постановлении обстоятельства правонарушения, а принятое решение должно быть мотивированным.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья не проверил правильность установления фактических обстоятельств дела и не дал оценку имеющимся в деле доказательствам.

Пунктами 5.1.7, 5.1.8, 5.1.9, 5.4.1 Государственного контракта N_71556-ГК от ДД.ММ.ГГГГ ответственность по соблюдению мер безопасности при проведении дорожных работ возлагается на ген.подрядчика - ООО "Т-Транс". Так же в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком (ООО "Тацинское ДСУ") обязанностей, предусмотренных договором, полную ответственность несет подрядчик (ООО "Т-Транс"), который обязан обеспечить контроль, за ходом выполнения работ субподрядчиком. Фактически судья эти доводы не проверил, правовую оценку им не дал.

Делая вывод о недоказанности вины привлекаемого лица в совершении вменяемого правонарушения, нижестоящими судебными инстанциями не учтены указанные обстоятельства, являющиеся юридически значимыми при рассмотрении данного дела, а также не оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым нарушил требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем вывод о прекращении производства по делу в отношении юридического лица в связи с отсутствием состава административного правонарушения является преждевременным, вынесенным в нарушение требований статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, поэтому вынесенные судебные акты не могут быть признаны законными.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 приведенного Кодекса по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

На момент рассмотрения в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции жалобы должностного лица срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

По истечении срока давности обсуждение вопроса о вине лица в совершении административного правонарушения не может быть возобновлено.

Лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Таким образом, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене постановления постановление мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 6 сентября 2021 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Т-Транс" и прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 6 сентября 2021 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Т-Транс" - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков