Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 16-3556/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу Эрдниевой В.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 октября 2021 года, решение судьи Верховного суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Эрдниевой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 октября 2021 года Эрдниева В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Верховного суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2021 года указанное выше постановление изменено, действия ФИО2 переквалифицированы с части 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 5 этой же статьи.

В остальной части постановление судьи районного суда оставлено без изменения, а жалоба Эрдниевой В.В. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Эрдниева В.В. просит отменить судебные постановления, вынесенные в отношении неё по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Эрдниевой В.В. к административной ответственности) нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Диспозиция указанной выше нормы является бланкетной. На обеспечение реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлены положения Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является, в числе прочего, свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии (статья 3 Федерального закона N 54-ФЗ). Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24.10.2013 N 1618-О, от 24.10.2013 N 1619-О, Федеральный закон N 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12 - 17). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2). При этом в силу общих положений данного Кодекса (часть 1 статьи 2.1) ответственность участника публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Федерального закона N 54-ФЗ.

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона N 54-ФЗ К местам, в которых проведение публичного мероприятия запрещается, относятся: территории, непосредственно прилегающие к резиденциям Президента Российской Федерации, к зданиям, занимаемым судами, экстренными оперативными службами, к территориям и зданиям учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Эрдниевой В.В. к административной ответственности на основании части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 часов 40 минут до 8 часов 45 минут Эрдниева В.В. организовала и провела публичное мероприятие в форме пикетирования на территории Культурного комплекса "данные изъяты" расположенной на "адрес" "адрес" Республики Калмыкия, который согласно описанию границ территорий, определенных в приложении к постановлению Мэрии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, относится к территории, непосредственно прилегающей к зданию Арбитражного суда Республики Калмыкия, на которой проведение публичных мероприятий запрещено, нарушив п. 3 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Указанные обстоятельства явились основанием для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Эрдниевой В.В.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", переквалификация действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, допустима при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при пересмотре постановления или решения по такому делу при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При рассмотрении дела судья Верховного суда Республики Калмыкия, переквалифицировал действия Эрдниевой В.В. на часть 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом исходил из доказанности факта проведения 4 августа 2021 года публичного мероприятия в форме пикетирования Эрдниевой В.В, указав, что при данных обстоятельствах Эрдниевой В.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом старшего инспектора ГООП Управления МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, письменным объяснением охранника ООО ЧОП "Артур" от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом участкового уполномоченного полиции УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; рапортом начальника ОИАЗ УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления Мэрии "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "О местах, в которых проведение публичных мероприятий запрещено" и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом действия Эрдниевой В.В. квалифицированы по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом полиции с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, событие вмененного Эрдниевой В.В. административного правонарушения описано в данном протоколе надлежащим образом с учетом диспозиции части 5 статьи 20.2 названного Кодекса.

Из доводов поданной жалобы, не содержащей правовых аргументов, свидетельствующих о незаконности обжалуемых актов не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок привлечения Эрдниевой В.В. к административной ответственности соблюдены.

Переквалификацией действий Эрдниевой В.В. судья Верховного суда Республики Калмыкия не ухудшил положение Эрдниевой В.В, т.к. санкция части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает более строгое наказание, чем санкция части 1 этой же статьи, а назначенное ему судьей районного суда наказание, осталось прежним.

Каких-либо существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении данного дела, влекущих отмену судебных постановлений, не установлено.

Доводы жалобы об отмене судебных актов по делу об административном правонарушении в связи с принятием Элистинским городским судом Республики Калмыкия решения от ДД.ММ.ГГГГ которым признано недействующим постановление Мэрии "адрес" Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ N "О местах, в которых проведение публичных мероприятий запрещено" не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку данное постановление признано недействующим со дня принятия решения, в то время как правонарушение совершено Эрдниевой В.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, имеющие правовое значение, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 октября 2021 года, решение судьи Верховного суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Эрдниевой В.В. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков