Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 16-3587/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N Палласовского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Палласовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N Палласовского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Палласовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что никаких оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников полиции не было, так как на момент когда к нему приехали сотрудники полиции, он уже не управлял автомобилем более трех часов. То есть на момент предъявления требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, водителем не являлся, что подтверждается отсутствием в материалах дела протокола об отстранении от управлении транспортным средством. Доводы о том, что требование о прохождении освидетельствования предъявлялось сотрудником ГИБДД в связи с причастностью его к ДТП, считает необоснованными, поскольку он к административной ответственности за оставление места ДТП привлечен не был. Вина в совершении административного правонарушения по статье 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена и не доказана, по результатам проведенной проверки по заявлению ФИО4, было вынесено постановление об отказе в возбуждении административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы заявителя, во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности) предусмотрена отнесенность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу абзаца 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут в на "адрес", в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством "ВАЗ-2114" с государственным регистрационным знаком N регион, имея явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после дорожно-транспортного происшествия с его участием, произошедшего в тот же день.

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 15 минут (совершил наезд на ворота и калитку домовладения ФИО4 по адресу: "адрес"), которое покинул ФИО1, заявителем жалобы не оспаривается.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом оперативного дежурного отдела МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО4; письменным объяснением свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; письменными объяснениями ФИО4; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по "адрес" ФИО7, другими доказательствами.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, названный факт подтверждается объективно.

Вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на совокупности относимых, допустимых и достоверных, а в своей совокупности достаточных доказательств, исследованных судами с соблюдением требований статей 24.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку до направления на медицинское освидетельствование не управлял транспортным средством, основаны на собственном взгляде по отношению к обстоятельствам дела и ином понимании требований закона, в этой связи, подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно абз. 5 п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 10 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в том случае, если после оставления места дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что с момента дорожно-транспортного происшествия до направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения прошло некоторое время, не освобождает его от выполнения требований п. 2.7 ПДД РФ и не свидетельствует о незаконности указанных выше требований сотрудников полиции. При этом необходимо учитывать, что данный промежуток времени был необходим сотрудникам полиции для установления водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию и его розыску, поскольку ФИО1 покинул место происшествия.

Несоставление сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ставит под сомнение законность привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Названный факт подтверждается достаточной доказательной базой, представленной судье и оцененной с соблюдением положений КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела протокола об отстранении от управления транспортным средством, что свидетельствует о том, что требования сотрудников о прохождении освидетельствования являются незаконными, поскольку ФИО1 не являлся водителем на тот момент, суд считает несостоятельными.

Поскольку должностными лицами ГИБДД факт управления ФИО1 транспортным средством установлен опосредственно, не составление протокола об отстранении его от управления транспортным средством не свидетельствует о нарушении порядка возбуждения дела об административном правонарушении и о порочности иных процессуальных документов, составленных с соблюдением положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияет на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не подвергает сомнению виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку факт управления им транспортным средством объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

То обстоятельство, что транспортное средство под управлением ФИО1 фактически не задерживалось, при наличии других доказательств, подтверждающих факт невыполнения водителем ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не подвергает сомнению выводы нижестоящих судебных инстанций о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что в рапорте сотрудника ГИБДД отсутствуют сведения об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку не влияет на доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что на момент предъявления ему сотрудником ГИБДД требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения автомобилем он не управлял, об отсутствии доказательств управления им автомобилем в состоянии опьянения, о значительном временном промежутке с момента совершения им ДТП до прибытия сотрудников ГИБДД, об отсутствии у сотрудников ГИБДД законных оснований для предъявления к нему требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, об употреблении им алкоголя после совершения ДТП, аналогичны его возражениям против предъявленного ему обвинения и доводам жалобы на постановление мирового судьи, были предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов по доводам настоящей жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N Палласовского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Палласовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс