Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 августа 2005 г. N Ф03-А73/05-1/2205 При новом рассмотрении дела о признании правомерными актов антимонопольного органа об обязании ОАО исключить из договора энергоснабжения условия, навязывающие абонентам невыгодные условия, суду надлежит установить, каким образом ущемляются интересы абонента при предъявлении требования об оплате энергии по установленной мощности токоприемников (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 августа 2005 г. N Ф03-А73/05-1/2205
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июня 2006 г. N Ф03-А73/06-1/1774

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Попелюк А.С. - юрисконсульт по доверенности N 7/2 от 14.01.2005, от ответчика: Костромеев Н.Б. - главный специалист по доверенности N 01/6-2 от 11.01.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" на решение от 04.02.2005, постановление от 11.04.2005 по делу N А73-13990/2004-17 (АИ-1/292/05-5) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю о признании недействительным решения и предписания N 7 от 06.07.2004.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2005. Полный текст постановления изготовлен 12.08.2005.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным решения и предписания от 06.07.2004 N 7.

Решением от 04.02.2005 требования ОАО "Хабаровскэнерго" удовлетворены частично. Решение и предписание Управления федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю N 7 от 06.07.2004 признаны недействительными в части обязания истца исключить из договора пункты, содержащие условия о проведении проверок технического состояния и режима потребления и о необходимости предусмотреть в договоре порядок разрешения споров в арбитражном суде, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Хабаровскэнерго" предлагается состоявшиеся по делу судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявителем указано на то, что судом в нарушение ст. 71 АПК РФ были оставлены без надлежащей оценки и без мотивов отказа в принятии доказательств доводы ОАО "Хабаровскэнерго" относительно всех заявленных требований. Считает, что выводы суда о признании правомерности требований антимонопольного органа об изменении условий договора сделаны с неправильным применением норм материального права и без учета законодательства и доводов, приведенных ОАО "Хабаровскэнерго" в обоснование своей позиции по каждому спорному пункту договора. По его мнению, суд в нарушение процессуальных норм (ст.ст. 71, 168, 170 АПК РФ) в мотивировочной части решения не дал оценки требованиям антимонопольного органа по включению в договор положений, предусматривающих равенство для сторон при применении к ним имущественных санкций за виновные действия, и о дополнении договора энергоснабжения условием, предусматривающим ответственность энергоснабжающей организации при возникновении дефицита электрической энергии и мощности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Хабаровскэнерго" поддержал доводы, изложенные в жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Управления федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю с жалобой не согласен, считая решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв в соответствии со ст. 163 АПК РФ с 02.08.2005 до 05.08.2005 до 10 часов 00 минут.

Проверив законность решения от 04.02.2005 и постановления от 11.04.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Управлением федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю рассмотрено дело в отношении ОАО "Хабаровскэнерго" по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Основанием для возбуждения дела послужило заявление индивидуального предпринимателя Жигановой Е.В. и ООО "Гриантэ" на действия энергоснабжающей организации по навязыванию невыгодных условий договора при заключении договора энергоснабжения.

Предметом рассмотрения явились пункты 1.2, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 3.1.8, 4.5, 6.7, 6.8, 8.2, 8.4, 9.2 договора энергоснабжения электрической энергией на 2004 год.

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом принято решение от 06.07.2004 N 7 и выдано предписание о прекращении нарушений пункта 1 статьи 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и о внесении изменений в условия договоров энергоснабжения".

Антимонопольным органом энергоснабжающей организации предписано предусмотреть в договорах:

1. Применение недействующих Правил пользования электрической энергией и Инструкции о порядке расчетов за электрическую энергию по согласованию сторон в части не противоречащей действующему законодательству и со ссылкой на конкретные пункты Правил;

2. Недопущение прекращения или ограничения подачи энергии по причинам, не являющимся основанием для отключения, а именно расхода энергии сверх установленных договором величин, недопуск представителя энергоснабжающей организации к расчетным приборам учета;

3. Исключение условия по определению объема поставки энергии исходя из платежной дисциплины абонента за отчетный период;

4. Исключение условия о проведении внезапных проверок и беспрепятственного доступа в любое время суток представителя энергоснабжающей организации для осуществления контролирующих полномочий;

5. Исключение пункта о проведении перерасчета расхода энергии по установленной мощности электроприборов в случае нарушений абонентом условий договора;

6.Возможность обращения абонента в арбитражный суд при возникновении у сторон споров и разногласий.

Кроме того, антимонопольный орган предписал дополнить договор энергоснабжения условиями об ответственности энергоснабжающей организации при возникновении дефицита электрической энергии и мощности, возникших по различным причинам, и включить положения, предусматривающие равенство для сторон при применении к ним имущественных санкций за виновные деяния.

Не согласившись с принятым по делу решением и выданным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными и полагает, что антимонопольный орган вышел за пределы компетенции, рассмотрев спор, который является преддоговорным.

При принятии решения арбитражный суд в нарушение ст.ст. 167, 168, 268 АПК РФ в полном объеме не разрешил спор по существу заявленных истцом требований.

В мотивировочной части решения и постановления отсутствуют выводы суда относительно требований антимонопольного комитета в решении и предписании от 06.07.2004 N 7 о дополнении договора энергоснабжения условиями, предусматривающими ответственность энергоснабжающей организации при возникновении дефицита электрической энергии и мощности, возникших по различным причинам, а также по включению положений, предусматривающих равенство для сторон при применении к ним имущественных санкций за виновные деяния (п.п. 8.2, 8.4 договора).

Между тем истец в своем заявлении указывал на необоснованность данных требований и привел мотивы, по которым он считает их незаконными и необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона РСФС "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" запрещаются действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь результатом ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов или физических лиц, в том числе такие действия, как навязывание контрагенту условий договора, не выгодных для него.

Признавая правомерными требования антимонопольного органа об исключении из договора пункта о проведении перерасчета энергии по установленной мощности электроприборов в случае нарушений абонентом условий договора, суд не учел положений ст.ст. 543, 544 ГК РФ, предусматривающих обязанность абонента обеспечить надлежащее техническое состояние и эксплуатацию сетей, приборов и оборудования и производить соответственно оплату энергии согласно данным учета. При этом суд не проверил и не установил каким образом ущемляются интересы хозяйствующего субъекта при предъявлении требования об оплате энергии по установленной мощности токоприемников и числу часов работы абонента в случае нарушения абонентом учета энергии и самовольного присоединения мощности (п. 6.9 договора).

Кроме того, проверяя на соответствие действующему законодательству, в том числе п. 1 ст. 5 Закона о конкуренции оспоренные акты антимонопольного органа, судебные инстанции не выяснили вопрос совершало ли ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго" какие-либо действия по принуждению к заключению договоров энергоснабжения на невыгодных для потребителей условиях, уклонялось ли от урегулирования разногласий, предпринимали ли потребители меры по судебной защите своих интересов в порядке, предусмотренном ст. 445 ГК РФ.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а решение от 04.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 11.04.2005 отмене на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, исследовать и дать юридическую оценку в порядке ст.ст. 68, 71 АПК РФ указанным обстоятельствам, в том числе представленным истцом и ответчиком доказательствам в обоснование исковых требований и возражений, и с учетом установленного разрешить спор по существу заявленных требований.

Вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе следует разрешить Арбитражному суду Хабаровского края при новом рассмотрении дела в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 04.02.2005, постановление апелляционной инстанции от 11.04.2005 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-13990/2004-17 (АИ-1/292/05-5) отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.