Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 16-3619/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "СЖК "Радуга" ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "СЖК "Радуга" ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 N-П-3 от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО "СЖК "Радуга" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Решением судьи Лабинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление N-П-3 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Решением судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное решение отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в ином составе. В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор ООО "СЖК "Радуга" ФИО1 просит отменить решение судьи "адрес"вого суда. В доводах жалобы указывает, что учитывая отсутствие уважительных причин пропуска срока обжалования в жалобе, в удовлетворении ходатайства должностному лицу о восстановлении срока обжалования решения необходимо было отказать. Кроме того, в ходе рассмотрения аналогичных жалоб старшего государственного инспектора на решения судей Лабинского районного суда по делам об административных правонарушениях по ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении оставшихся объектов НВОС, судьями "адрес"вого суда приняты решения, противоположные оспариваемому. В рамках плановой проверки (акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ N-П) программа ПЭК по объекту НВОС NП (1 категория) Площадка N, СТФ-1, была передана государственному инспектору Росприроднадзора. По результатам учета за 2020 год обществом составлены: отчет о результатах ПЭК в части раздела "Атмосфера" и декларация платы за негативное воздействие на окружающую среду в части выбросов загрязняющих веществ в атмосферу. Отчеты своевременно представлены в Росприроднадзор по каждой из производственных площадок. Без наличия учета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух ООО "СЖК "Радуга" не смогло бы сдать отчетность о результатах ПЭК и вышеуказанную декларацию. Расчет выбросов загрязняющих веществ в атмосферу за 2021 год будет выполнен ООО "СЖК "Радуга" по результатам производственных показателей, использованных материалов и сырьевых продуктов за отчетный период. Изучив доводы жалобы, возражения на нее во взаимосвязи с материалами дела,

судья кассационного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Пунктом 6 части 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ (ред. от 11.06.2021 года) "Об охране атмосферного воздуха" юридические лица обязаны осуществлять учет выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Согласно статье 67 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

Программа производственного экологического контроля содержит сведения: об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников; об инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду и их источников; об инвентаризации отходов производства и потребления и объектов их размещения; о подразделениях и (или) должностных лицах, отвечающих за осуществление производственного экологического контроля; о собственных и (или) привлекаемых испытательных лабораториях (центрах), аккредитованных в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации; о периодичности и методах осуществления производственного экологического контроля, местах отбора проб и методиках (методах) измерений.

Требования к содержанию программы производственного экологического контроля, сроки предоставления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом категорий объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно п. 1 Приказа Минприроды России от 28.02.2018 N 74 "Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля", программа производственного экологического контроля должна разрабатываться и утверждаться юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную деятельность на объектах I, II и III категорий, по каждому объекту с учетом его категории, применяемых технологий и особенностей производственного процесса, а так же оказываемого негативного воздействия на окружающую среду.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Южным межрегиональным управлением Росприроднадзора проведена проверка в области охраны окружающей среды и природопользования в отношении ООО "СЖК "Радуга".

Проверкой установлено, что генеральным директором ООО "СЖК "Радуга" нарушен пункт 6 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", а также пункта 1 Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля", а именно: не обеспечено ведение учета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников по объекту НВОС NП (1 категория) Площадка N, СТФ-1, по адресу: "адрес", примерно 300 метров по направлению на запад от ориентира южная окраина "адрес".

Выявленный факт нарушения послужил основанием для вынесения должностным лицом административного органа ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО "СЖК "Радуга" ФИО1 постановления о назначении административного наказания, за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что в действиях генерального директора ООО "СЖК "Радуга" ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку программы производственного экологического контроля по каждому объекту прошиты в единую книгу, ввиду того, что данные объекты НВОС не являются обособленными подразделениями ООО "СЖК "Радуга", а выступают отдельными площадками одного юридического лица. В виду чего, генеральным директором ООО "СЖК "Радуга" выполнена обязанность по разработке и утверждению ПЭК на объекте NП (1 категория) Площадка N СТФ-1.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что в рамках проведения проверки ООО "СЖК "Радуга" предоставлена программа производственного экологического контроля (ПЭК), утвержденная генеральным директором ООО "СЖК "Радуга" ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны сведения по 6 объектам НВОС: код объекта NП (3 категория) Площадка N, Администрация; код объекта NП (3 категория) Площадка N, Колхозный ток; код объекта NП (3 категория) Площадка N, Мехотряд; код объекта NП (1 категория) Площадка N, СТФ-1; код объекта NП (1 категория) Площадка N, СТФ-2; код объекта NП (1 категория) Площадка N, СТФ-3.

Программа производственного экологического контроля (ПЭК) отдельно по объекту НВОС NП (1 категории), расположенной по адресу: Площадка N, СТФ-1, "адрес", примерно 300 метров по направлению на запад от ориентира южная окраина "адрес" при проведении проверки не представлена.

Таким образом, должностным лицом - генеральным директором "СЖК "Радуга" ФИО1, в нарушение п. 1 Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления", не обеспечено выполнение обязанности по разработке и утверждению программы производственного экологического контроля на объекте НВОС NП (1 категории), расположенный по адресу: Площадка N, СТФ-1, "адрес", примерно 300 метров по направлению на запад от ориентира южная окраина "адрес"

Указанное явилось основанием для вынесения старшим государственным инспектором ЮМУ Росприроднадзора ФИО3 постановления N-П-3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора ООО "СЖК "Радуга" ФИО1 к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление судьи Лабинского районного суда "адрес" судья краевого суда пришел к выводу, что судьей районного суда вывод об отсутствии события административного правонарушения является несостоятельным и преждевременным.

В силу изложенных обстоятельств следует согласиться с выводом судьи краевого суда о том, что судьей районного суда задачи производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выполнены, постановленный судебный акт не основан на установленных обстоятельствах, в правовой взаимосвязи юридические обстоятельства не оценены.

Исходя из вышеизложенного, судья краевого суда пришел к обоснованному выводу о возвращении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО "СЖК "Радуга" ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав на допущенные судьей районного суда ошибки, представляющие существенными и возможными устранению путем отмены решения судьи районного суда и направления дела на новое рассмотрение. При этом, судья краевого суда процессуальных ошибок, влекущих отмену обжалуемого судебного акта не допустил, таковые заявителем не названы в рассматриваемой жалобе.

В настоящее время соответствующее постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО "СЖК "Радуга" ФИО1 не принято.

Кроме того, довод жалобы о необоснованности восстановления срока подачи жалобы должностным лицом административного органа на решение судьи Лабинского районного суда представляется несостоятельным ввиду того, прежде всего процессуальный срок на обжалование судебного акта не восстановлен, а признан - не пропущенным, и кроме того, судьей "адрес"вого суда верно установлены обстоятельства, касающиеся соблюдения процессуального срока на обжалование решения районного суда, приведены мотивы, по которым он полагал процессуальный срок не пропущенным, нарушений положений КоАП РФ не допустил.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отмены обжалуемого решения, судья кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 30.16 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации в отношении генерального директора ООО "СЖК "Радуга" ФИО1 оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "СЖК "Радуга" ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс