Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 16-3655/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны МБР отделения режимно-контрольных мероприятий Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области ФИО3 на решение судьи Камызякского районного суда Астраханской области от 23 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "производственной-коммерческой фирмы "Волжский простор" (далее ООО ПКФ "Волжский простор"),

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны МБР отделения режимно-контрольных мероприятий Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области от 3 ноября 2021 года ООО "ПКФ "Волжский простор" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Камызякского районного суда Астраханской области от 23 декабря 2021 года постановление должностного лица отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассматривать.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, государственный инспектор Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны МБР отделения режимно-контрольных мероприятий Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области Нефедов А.С. просит решение судьи районного суда от 23 декабря 2021 года отменить, постановление должностного лица от 3 ноября 2021 года оставить без изменения.

ООО ПКФ "Волжский простор", уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы на указанный выше акт, возражения не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения контрольно-проверочных мероприятий выявлен факт нарушения ФИО4, действующим в интересах юридического лица ООО ПКФ "Волжский ФИО1" требований частей 1, 4 статьи 43.1 ФЗ N "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", что послужило основанием для возбуждения в отношении ООО ПКФ "Волжский ФИО1" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и составления ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении.

Постановлением государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны МБР отделения режимно-контрольных мероприятий Пограничного управления ФСБ Росси по Республике Калмыкия и Астраханской области от 22 июля 2021 года ООО ПКФ "Волжский простор" было привлечено к административной ответственности, установленной данной нормой.

По результатам рассмотрения 28 сентября 2021 года жалобы законного представителя общества на указанное постановление судья Камызякского районного суда Астраханской области, отменяя постановление должностного лица и возвращая дело на новое рассмотрение сослался на наличие существенных нарушения процессуальных требований, которые повлияли на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, выразившееся в нерассмотрении должностным лицом ходатайств лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановлением государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны МБР отделения режимно-контрольных мероприятий Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области Нефедова А.С. от 3 ноября 2021 года ООО "ПКФ "Волжский простор" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Отменяя указанное постановление 23 декабря 2021 года и направляя дело на новое рассмотрение должностному лицу, судья Камызякского районного суда Астраханской области в обоснование принятого решения указал о том, что Указом Президента Российской Федерации N 595 от 20.10.2021 в период с 30 октября 2021 года по 7 ноября 2021 года были установлены нерабочие дни и с учетом того, что юридическим лицом не заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, рассмотрение дела должностным лицом 3 ноября 2021 года неправомерно.

Вместе с тем имеются основания для отмены судебного акта, принятого по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке статей 30.1 - 30.2 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.

Установив по результатам рассмотрения жалобы, что дело рассмотрено с нарушением процессуальных нарушений норм Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях судья Камызякского районного суда "адрес" принял решение об отмене постановления должностного лица и возвращении дела на новое рассмотрение, что не соответствует положениям статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части 1 указанной статьи перечислены виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, В то же время в силу положений пункта 3 части 1 названной статьи при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования составляет один год.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО ПКФ "Волжский простор" настоящего дела об административном правонарушении, имели место 3 ноября 2020 года.

Следовательно, по настоящему делу срок давности привлечения к административной ответственности истек 3 ноября 2021 года.

Таким образом, 23 декабря 2021 года решение принято судьей Камызякского районного суда Астраханской области за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что противоречит положениям статей 4.5, 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

В силу указанных норм истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения судьей Камызякского районного суда Астраханской области 23 декабря 2021 года решения по результатам рассмотрения жалобы исключало возможность возвращения дела должностному лицу (что противоречит статье 30.7 названного Кодекса).

При наличии обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении, судье Камызякского районного суда Астраханской области надлежало принять решение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако в нарушение требований приведенных выше норм судья Камызякского районного суда Астраханской области, отменив постановление должностного лица, возвратил дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассматривать.

Такое разрешение жалоб на постановление (решение) по делу об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах решение Камызякского районного суда Астраханской области от 23 декабря 2021 года вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ООО ПКФ "Волжский простор", подлежит отмене.

Кроме того, подлежит отмене и постановление государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны МБР отделения режимно-контрольных мероприятий Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области от 3 ноября 2021 года о привлечении ООО ПКФ "Волжский простор" к административной ответственности, отмененное решением Камызякского районного суда Астраханской области от 23 декабря 2021 года, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано незаконным, поскольку иное ухудшало бы положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны МБР отделения режимно-контрольных мероприятий Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области от 3 ноября 2021 года, решение судьи Камызякского районного суда Астраханской области от 23 декабря 2021 года, вынесенные в отношении ООО ПКФ "Волжский простор" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.