Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 16-3696/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу Васильченко С.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Цимлянского районного суда Ростовской области от 9 ноября 2021 года, решение судьи Ростовского областного суда от 20 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - заместителя директора ООО "Бравас" Васильченко С.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Цимлянского районного суда Ростовской области от 9 ноября 2021 года Васильченко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Ростовского областного суда от 20 января 2022 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Васильченко С.А. просит судебные акты отменить, полагая их незаконными, необоснованными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 данной нормы действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, совершенные в отношении выявленных объектов культурного наследия или на их территориях, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как установлено нижестоящими судами и следует из материалов дела выявленный объект культурного наследия - "Историко-архитектурный ансамбль Приморского парка, 1954- 1956 г. "адрес" истории, архитектуры и градостроительства" подлежит государственной охране на основании приказа государственного учреждения "Областная инспекция по охране и эксплуатации памятников истории и культуры" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Постановлением Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждены границы территории выявленного объекта культурного наследия (ансамбля) и в п. 2 определено, что деятельность в границах территории выявленного объекта культурного наследия осуществляется в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 47.2, 47.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ.

На земельном участке, на котором располагается выявленный объект культурного наследия "Историко-архитектурный ансамбль Приморского парка, 1954-1956 г.г.", ООО "Бравас" организовано проведение строительных и иных работ по объекту благоустройства "Приморский парк".

В результате проведенной прокуратурой "адрес" проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что до начала работ по возведению объектов, предусмотренных Соглашением о благоустройстве Приморского парка в рамках участия во Всероссийском конкурсе по отбору лучших проектов в сфере создания комфортной городской среды в малых городах и исторических поселениях N, ООО "Бравас" не предоставило на согласование в Комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области раздел об обеспечении сохранности объекта культурного наследия или проект обеспечения сохранности указанного объекта, включающие оценку воздействия проводимых работ на объект культурного наследия.

Комитетом по охране объектов культурного наследия Ростовской области ООО "Бравас" разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия не выдавалось, научно-проектная документация на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия не согласовывалась, тем самым ООО "Бравас" проигнорированы требования п. 1 ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении должностного лица Васильченко С.А. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 47.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр выявленного объекта культурного наследия, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия, лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны:

1) осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии;

2) не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия;

3) не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен;

4) обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

Объективной стороной правонарушений, предусмотренных частями 1 - 3 статьи 7.13 указанного Кодекса являются противоправные действия (бездействие) относительно требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия народов РФ, в том числе выявленных объектов культурного наследия, их территорий, а равно несоблюдение ограничений, установленных в границах их зон охраны, то есть в невыполнении или нарушении тех предписаний, которые содержатся в нормативных правовых актах, регулирующих вопросы охраны и использования объектов культурного наследия, в том числе, выявленных объектов культурного наследия.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением. К проведению данных работ допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

Положениями пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ установлено, что при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия; не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии.

Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства совершенного Васильченко С.А. административного правонарушения подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о благоустройстве Приморского парка в рамках участия во Всероссийской конкурсе по отбору лучших проектов в сфере создания комфортной городской среды в малых городах и исторических поселениях N, справкой начальника Восточного межрайонного отдела территориального управления по государственному строительному надзору Региональной службы государственного строительного надзора "адрес" ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, справкой кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ; письмом председателя Комитета по охране объектов культурного наследия "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и иными собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние Васильченко С.А. правильно квалифицировано по части 3 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы, в том числе, ранее рассматривались в ходе производства по делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Цимлянского районного суда Ростовской области от 9 ноября 2021 года, решение судьи Ростовского областного суда от 20 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - заместителя директора ООО "Бравас" Васильченко С.А. - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков