Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 16-3741/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 в защиту интересов генерального директора ООО "АПК Астраханский" ФИО2 на вступившие в законную силу постановление судьи Харабалинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс Астраханский" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Харабалинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Агропромышленный комплекс Астраханский" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Решением судьи Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Харабалинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО1 просит отменить судебные решения, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что вина юридического лица не доказана, указывает на наличие нарушений при проведении административным органом внеплановой выездной проверки. Обращает внимание на тот факт, что доказательств о привлечении к работе иностранного гражданина именно ООО "АПК Астраханский", отсутствуют.

Изучив доводы жалобы во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО "АПК Астраханский" к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Примечанием к статье 18.15 Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

На основании частью 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патентом признается документ, подтверждающий в соответствии с указанным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ УВМ УМВД России по "адрес" в ходе осуществления миграционного контроля факты привлечения обществом к трудовой деятельности в сфере овощеводства гражданина Республики Узбекистан ФИО4 в отсутствие патента осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; копией договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ; копией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ; копией объяснения генерального директора ООО "Агропромышленный комплекс Астраханский" ФИО2; копией паспорта гражданина ФИО4, копией объяснения ФИО4 об осуществлении трудовой деятельности без патента;, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследованные доказательства в совокупности опровергают доводы генерального директора ООО "АПК Астраханский" ФИО2, а также его представителя по доверенности ФИО1 о том, что на момент проведения проверки сотрудниками полиции иностранные граждане не работали, а проходили обучение по высадке рассады в грунт.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы об изменении судебного постановления в части назначенного административного наказания не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. При рассмотрении дела требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ООО "АПК Астраханский" квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам защитника ООО "АПК Астраханский" оснований для изменения судебных актов, вынесенных в отношении Общества по настоящему делу об административном правонарушении путем замены административного штрафа на предупреждение, не имеется в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ООО "АПК Астраханский" публично-правовых обязанностей, возложенных на Общество требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции. При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, суд, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Административное наказание назначено ООО "АПК Астраханский" назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Названные в жалобе доводы были предметом тщательной и надлежащей оценки, оснований для иной оценки по обстоятельствам дела не имелось, нормы права соблюдены и верно квалифицированы установленные факты в правовой взаимосвязи с нормативной базой, подлежащей применению.

При этом, судья соглашается с выводами судей, поскольку они мотивированы, обоснованы и основаны на фактах и праве.

Трудоустройство граждан Узбекистана в порядке организованного набора не исключает, как обязанности иностранных граждан получить патент на право осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации, так и обязанности работодателя перед привлечением таких граждан к трудовой деятельности убедиться в наличии у них действующего разрешения (патента) на право осуществления трудовой деятельности. Общие правила такого трудоустройства установлены Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Узбекистан об организованном наборе и привлечении граждан Республики Узбекистан для осуществления временной трудовой деятельности на территории Российской Федерации (заключено в Москве ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Соглашение).

Указанным Соглашением предусмотрено применение информационноаналитической системы "Общероссийская база вакансий" для целей реализации Соглашения. Потребность в привлечении иностранных граждан к труду в Российской Федерации в рамках организованного набора определяется через размещение работодателем информации на портале о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей. Для привлечения граждан Республики Узбекистан в порядке организованного набора работодатель заключает договор об организованном наборе с отправляющей организацией. В таком случае на основании Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Узбекистан о взаимных поездках граждан Российской Федерации и граждан Республики Узбекистан от ДД.ММ.ГГГГ, письма МИД России от ДД.ММ.ГГГГ N/кд "О режиме къезда иностранных граждан в Российскую Федерацию" граждане Республики Узбекистан вправе въезжать на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы.

Вместе с тем, безвизовый порядок въезда и пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации не дает им право осуществлять трудовую деятельность в отсутствие специального разрешения (патента), поскольку с | января 2015 года вступили в силу поправки в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), принятые Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 357-ФЗ, согласно которым Федеральный закон N115-ФЗ дополнен абзацем 17 пункта 1 статьи 2, предусматривающим, что только патент является документом, подтверждающим право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Работодатели, являющиеся юридическими лицами, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, исключительно при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным Федеральным законом (пункт | статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ).

Исходя из этого и с учетом целей миграционной политики Российской Федерации, которая, будучи социальным государством, призвана создавать условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации), а также должна поддерживать на своей территории приемлемую для этого миграционную обстановку, федеральный законодатель установилтребования к условиям осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации. При этом он вправе возложить как на иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на территории Российской Федерации, так и на лиц, использующих труд иностранных работников, обязанности по совершению юридически значимых действий в рамках установленного порядка миграционного учета, а равно предусмотреть меры ответственности, за нарушение правил привлечения иностранной рабочей силы, направленные на восстановление нарушенного правопорядка в области трудовой миграции и предотвращение противоправных посягательств на него (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О и другие).

Вытекающее из указанных законоположений требование к работодателю - юридическому лицу, привлекающему к трудовой деятельности на территории Российской Федерации иностранных граждан, контролировать наличие у них документов, дающих право на осуществление трудовой деятельности, в частности наличие действующего патента, и который он обязан предъявить при приеме на работу (абзац третий части первой статьи 327.3 Трудового кодекса Российской Федерации) и применение к такому работодателю мер административной ответственности за привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего действующего патента (части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации 06 административных правонарушениях) обеспечивают охрану установленного порядка осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о совершении ООО "Агропромышленный комплекс Астраханский" административного правонарушения, образующего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правомерными.

Исследовав доводы жалобы, судья кассационного суда не находит их заслуживающими правового внимания, поскольку они не содержат оснований, указывающих на незаконность обжалуемых судебных актов с позиции надлежащего применения норм права, выводы судей основаны на материалах дела, доказательства оценены, характер же доводов по своей сути направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных на их основе обстоятельств, и не несут в себе юридической информации, подлежащей судебной проверке и правовому анализу в целях установления события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения.

С соблюдением надлежащих положений законов доказано событие и состав административного правонарушения, выводы в судебных решениях мотивированы, обоснованно отклонены все возражения лица, привлекаемого к административной ответственности со ссылкой на факты и право, что исключает возможность подвергнуть сомнению выводы в обжалуемых судебных решениях и постановлении должностного лица и не позволяет признать порочность какого либо источника доказательств, являющегося составляющим доказательной базы.

Довод жалобы о том, что проверка соблюдения миграционного законодательства проведена с нарушениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку согласно части 1 статьи 20 названного Федерального закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом. Частью 2 статьи 20 указанного Федерального закона закреплен исчерпывающий перечень грубых нарушений, при которых результаты проверки не могут являться доказательством по делу.

Что касается доводов жалобы об отсутствии оснований утверждать, что иностранный граждан в момент проверки привлечен к трудовой деятельности, поскольку работодателем в момент проверки оценивалась его квалификация, то, признавая указанные доводы необоснованными, судья областного суда отмечает, что в целях применения статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со статьей 7 Соглашения привлечение трудящихся-мигрантов для осуществления временной трудовой деятельности в порядке организованного набора и привлечения осуществляется на основании трудового договора, заключенного с работодателем в соответствии с законодательством Российской Федерации; работодатели и трудящиеся-мигранты обязаны ? соблюдать законодательство Российской Федерации.

Условие об испытании работника в целях проверки его соответствии поручаемой работе по соглашению сторон предусматривается при заключении трудового договора. Отсутствие такого условия в трудовом договоре означает, что работник принят на работу без испытания. В случае, когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора, стороны обязаны оформить в виде отдельного соглашения условие об испытании до допуска к работе (статья 70 Трудовой кодекс Российской Федерации).

Таких действий не совершено, в связи с чем, оснований полагать, что в рассматриваемой ситуации иностранный работник, не имеющий патент, на момент проверки проходил испытание в целях проверки его соответствия поручаемой работе, не имеется.

Жалоба на постановление судьи по делу об административном правонарушении рассмотрена в установленном порядке, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку и мотивированное отражение в судебном акте судьи Астраханского областного суда, основания для исправления выводов судьи ввиду их несоответствия установленным фактам и примененному праву, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Постановление о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что нижестоящими судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Харабалинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс Астраханский" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 в защиту интересов генерального директора ООО "АПК Астраханский" ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс