Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 16-3801/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу защитника Головко А.А., действующего в интересах Зайцева М.Я. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Харабалинского района Астраханской области от 14 сентября 2021 года, решение судьи Харабалинского районного суда Астраханской области от 19 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО "АПК Астраханский" - Зайцева М.Я.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Харабалинского района Астраханской области от 14 сентября 2021 года Зайцев М.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением судьи Харабалинского районного суда Астраханской области от 19 ноября 2021 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции защитник Головко А.А, действующий в интересах Зайцева М.Я. просит отменить судебные решения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, прекратить производство по настоящему делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Зайцева М.Я. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей;

Примечанием к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

На основании частью 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патентом признается документ, подтверждающий в соответствии с указанным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными доказательствами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверкой в рамках распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ, направленной на выявление и пресечение административных правонарушений в сфере миграционного законодательства по адресу: "адрес", в 7, 8 км. на юг от "адрес", в 700 м. от "адрес", в границах МО "Тамбовский сельсовет" (кадастровый N) выявлено нарушение миграционного законодательства в выполнении трудовой деятельности гражданкой Республики Узбекистан ФИО3, в качестве овощевода при отсутствии у неё патента на работу. Постановлением заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по "адрес" ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ч.1 с. 18.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей. Определением N от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица привлекшего к незаконной трудовой деятельности гражданку Республики Узбекистан ФИО4 В результате административного расследования было установлено, что генеральный директор ООО "АПК Астраханский" Зайцев М.Я. привлёк к незаконной трудовой деятельности ФИО4, которая не имела патента на осуществление трудовой деятельности и ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зайцева М.Я. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО6, указывает на наличие нарушений при проведении административным органом внеплановой выездной проверки составлении распоряжения о проведении внеплановой проверки. Обращает внимание на тот факт, что доказательства о привлечении к работе иностранных граждан Зайцевым М.Я, отсутствуют, поскольку иностранные граждане проходили обучение и проверку навыков и умений потенциальных работников.

Вместе с тем, данные доводы были предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку в судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы изложенное в части 1 статьи 18.15 Кодекса в совокупности с примечанием N к данной норме понятие "привлечение к трудовой деятельности" в общеупотребительном смысле, согласно которому это понятие означает непосредственное привлечение к работе гражданина путем принятия его на работу. Однако, в юридическом смысле, придаваемом данному понятию Кодекса для целей привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса, под привлечением к трудовой деятельности иностранного гражданина на территории Российской Федерации понимается не только непосредственное принятие на работу, но и любой допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Нелегальные трудовые правоотношения, образующие предусмотренный частью 1 статьи 18.15 Кодекса состав, и характеризуются отсутствием письменного оформления данных правоотношений, и отказом от их наличия всех их участников при их выявлении сотрудниками правоохранительных органов или органов миграционного контроля, поскольку вступление в данные правоотношения влечет для их участников негативные последствия в виде привлечения к административной ответственности.

Из представленных материалов следует, что иностранный гражданин не представил трудовой договор о принятии на работу (что фактически невозможно, так как данный гражданин Узбекистана работает на территории Российской Федерации нелегально), а Зайцев М.Я, являясь генеральным директором ООО "АПК Астраханский", принявший на себя обязательства перед ним, соответственно, отрицал факт привлечения к работе на объекте иностранного гражданина.

Имея возможность для соблюдения установленных законодательством запретов, на допуск к трудовой деятельности иностранных граждан без соответствующего разрешения, Зайцев М.Я. не обеспечил их выполнение.

Доводы о незаконности распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки, при отсутствии в материалах дела рапорта сотрудника являются необоснованными. Так, согласно распоряжению, проверка проводилась в отношении места пребывания (проживания) либо осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, в ходе которой были выявлены иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность при отсутствии патента на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, в том числе ФИО3, в отношении которой был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и вынесено постановление о признании её виновной в совершении указанного правонарушения. Данные обстоятельства в дальнейшем и послужили основанием для проведения административного расследования по результатам, которого возникли основания для привлечения работодателя - генерального директора ООО "АПК Астраханский" Зайцева М.Я. к административной ответственности.

В рассматриваемом деле на основании совокупной оценки представленных в материалах дела доказательств и доводов исходя из приведенных выше обстоятельств судебные инстанции сформулировали правильный вывод о том, что именно Зайцев М.Я. является лицом, допустившим к трудовой деятельности иностранное лицо без необходимого разрешения, а управление доказало совершение им правонарушения по части 1 статьи 18.15 Кодекса и его вину.

Иные доводы жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что нижестоящими судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Зайцеву М.Я в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Харабалинского района Астраханской области от 14 сентября 2021 года, решение судьи Харабалинского районного суда Астраханской области от 19 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО "АПК Астраханский" - Зайцева М.Я. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков