Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 г. по делу N 16-4083/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу Желоньера Е.Е. на постановление и/о мирового судьи судебного участка N 264 Северского района мирового судьи судебного участка N 197 Северского района от 19 сентября 2021 года и решение судьи Северского районного суда Краснодарского края от 19 января 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и/о мирового судьи судебного участка N 264 Северского района мирового судьи судебного участка N 197 Северского района от 19 сентября 2021 года Желоньер Е.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Решением судьи Северского районного суда Краснодарского края от 19 января 2022 года постановление и/о мирового судьи судебного участка N 264 Северского района мирового судьи судебного участка N 197 Северского района от 19 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Желоньер Е.Е. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, административного правонарушения не совершал, а в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основания для освидетельствования закреплены в пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует их протокола об административном правонарушении 18 сентября 2021 года в 20 часов 45 минут, на "адрес", Желоньер Е.Е, управлял транспортным средством " "данные изъяты"" (государственный регистрационный знак N), не имея права управления транспортными средствами, и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 ПДД.

Основанием полагать, что Желоньер Е.Е. управлял транспортным средством и находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, нарушения речи, поведения несоответствующего обстановке.

От прохождения освидетельствования на месте Желоньер Е.Е. отказался.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении не проводилось, в связи с отказом Желоньера Е.Е. от его проведения.

Факт совершения Желоньером Е.Е. правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном задержании от 18 сентября 2021 года (л. д. 2), протоколом об административном правонарушении от 18 сентября 2021 года N (л. д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии от 18 сентября 2021 года N (л. д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18 сентября 2021 года N (л. д. 6), объяснениями свидетелей от 18 сентября 2021 года ФИО2 (л. д. 7 и 45) и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 8 и 44), протоколом о задержании транспортного средства серии от ДД.ММ.ГГГГ N (л. д. 9), протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ N (л. д. 10), копией водительского удостоверения серии "адрес" на имя ФИО4, (выдано ДД.ММ.ГГГГ и действительно до ДД.ММ.ГГГГ) (л. д. 13).

Указанные доказательства оценены судьями на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Квалификация действий Желоньера Е.Е. является правильной.

Довод жалобы Желоньера Е.Е. о том, что он не управлял транспортным средством, является несостоятельным и отвергается материалами административного дела, оснований подвергать сомнению которые не имеется.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден. Доказательств, подтверждающих довод о нарушениях, допущенных при производстве по делу, а также опровергающих выводы судей, не имеется.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Желоньером Е.Е, административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, материалы дела не свидетельствуют о нарушении мировым судьей и судьей городского суда норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, вступивших в законную силу, полагаю, что постановление и/о мирового судьи судебного участка N 264 Северского района мирового судьи судебного участка N197 Северского района от 19 сентября 2021 года и решение судьи Северского районного суда Краснодарского края от 19 января 2022 года подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление и/о мирового судьи судебного участка N 264 Северского района мирового судьи судебного участка N197 Северского района от19 сентября 2021 года и решение судьи Северского районного суда Краснодарского края от 19 января 2022 года - оставить без изменения, жалобу Желоньера Е.Е, - без удовлетворения.

Судья