Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 августа 2005 г. N Ф03-А59/05-1/2076 В иске предприятия, признанного банкротом, о компенсации за переданное муниципальному образованию имущество отказано, т.к. предприятие не является собственником спорного имущества и не вправе требовать выплаты компенсации за него на основании законодательства о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 августа 2005 г. N Ф03-А59/05-1/2076
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городское жилищно-коммунальное хозяйство" на решение от 07.10.2004, постановление от 28.03.2005 по делу N А59-1973/04-С12 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску муниципального унитарного предприятия "Городское жилищно-коммунальное хозяйство" к муниципальному образованию "Долинский район", администрации Сахалинской области, 3-и лица: Управление федерального казначейства по Сахалинской области, Главное финансовое управление Сахалинской области о взыскании 7535761 руб. 81 коп.

Резолютивная часть постановления от 02.08.2005. Полный текст постановления изготовлен 09.08.2005.

Муниципальное унитарное предприятие "Городское жилищно-коммунальное хозяйство" администрации г. Долинска (далее - МУП "Горжилкомхоз", должник, предприятие) в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию "Долинский район" (далее - МО "Долинский район") в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью о взыскании 7535761 руб. 81 коп. стоимости объектов внешнего благоустройства, переданных Комитету по управлению муниципальной собственностью МО "Долинский район".

К участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Сахалинской области, в качестве третьего лица - Управление федерального казначейства по Сахалинской области, Главное финансовое управление Сахалинской области.

Решением от 07.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2005, производство по делу в части требований к администрации Сахалинской области прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с принятием судом отказа истца от требований к ней, в удовлетворении исковых требований к другим ответчикам отказано.

В кассационной жалобе МУП "Горжилкомхоз" в лице конкурсного управляющего просит отменить эти судебные акты как вынесенные с неправильным применением норм материального права. А именно: неправильным толкованием статей 103, 104 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 N 6-ФЗ (далее - Закон о банкротстве 1998), применением неподлежащей применению статьи 552 ГК РФ, не применением подлежащих применению норм международного права, статей 56 (п. 1), 113 (п. 5) ГК РФ, статьи 7 ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях".

В отзыве на кассационную жалобу Главное финансовое управление Сахалинской области выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, неподлежащими отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в ст. 288 АПК РФ.

Установлено, что определением арбитражного суда от 15.10.2002 в отношении МУП "Горжилкомхоз" введено наблюдение, временным управляющим назначен Бронников В.Д.

Решением арбитражного суда от 03.03.2003 предприятие признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бронников В.Д.

Мэром МО "Долинский район" 31.12.2002 вынесено постановление N 1249 о передаче объектов внешнего благоустройства, находящихся в хозяйственном ведении МУП "Горжилкомхоз", на временное текущее обслуживание и содержание МУП "ЖЭУ".

В этой связи указанные объекты остаточной стоимостью 7535760 руб. 82 коп. были переданы должником Комитету по управлению муниципальной собственностью МО "Долинский район".

Как установил суд, прием-передача имущества осуществлена до введения в отношении предприятия конкурсного производства, соответствующий акт (без даты и номера) подписан конкурсным управляющим МУП "Горжилкомхоз".

Отказ МО "Долинский район" в возмещении должнику стоимости указанных объектов благоустройства послужил основанием для обращения конкурсного управляющего МУП "Горжилкомхоз" в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве правового обоснования исковых требований указана ст. 104 Закона о банкротстве 1998 (с учетом уточнений).

В соответствии с пунктом 4 этой статьи объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, подлежат передаче соответствующему муниципальному образованию в лице уполномоченных органов местного самоуправления, что, как считает истец, фактически имело место в данном случае.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 16.05.2000 N 8-П положения пункта 4 статьи 104 Закона о банкротстве 1998 в той части, в какой они по смыслу придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, позволяют передавать соответствующим муниципальным образованиям в том числе объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, без выплаты должникам-собственникам, находящимся в процедуре конкурсного производства, разумной, справедливой компенсации, обеспечивающей баланс между публичными и частными интересами, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации.

При этом в данном Постановлении указано, что впредь до законодательного урегулирования размеров компенсации и механизма межбюджетных отношений, необходимо руководствоваться, в том числе ст. 306 ГК РФ, в соответствии с которой в случае принятия Российской Федерацией закона, прекращающего право собственности, убытки, причиненные собственнику в результате принятия этого акта, в том числе стоимость имущества, возмещаются государством.

В этой связи истец предъявил ко взысканию остаточную стоимость переданного им имущества.

Вместе с тем, исходя из Постановления Конституционного Суда РФ от 16.05.2000 N 8-П, указанные выплаты производятся только должнику, являющемуся собственником указанного в п. 4 ст. 104 Закона о банкротстве 1998 имущества.

В данном случае, как установил суд, предприятие не является собственником спорного имущества, в связи с чем не вправе требовать выплаты компенсации за него на основании ст. 104 (п. 4) Закона о банкротстве 1998 и ст. 306 ГК РФ.

В этой связи несостоятельны доводы заявителя жалобы о неправильном толковании судом ст. 104 Закона о банкротстве 1998, как и доводы о неприменении подлежащих применению статей 56 (п. 1), 113 (п. 5) ГК РФ и статьи 7 ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях".

Данные нормы права закрепляют принципы ответственности юридического лица по своим обязательствам, в том числе ответственности муниципального унитарного предприятия, отвечающего по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Однако предметом данного судебного разбирательства является не взыскание с должника - муниципального унитарного предприятия сумм, связанных с нарушением им своих обязательств, а возмещение этому предприятию компенсации за переданное муниципальному образованию в порядке ст. 104 (п. 4) Закона о банкротстве 1998 имущество. Поэтому в данном случае необходимо руководствоваться Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.05.2000 N 8-П, в котором идет речь только о должнике - собственнике имущества, а также положениями ст. 306 ГК РФ, направленными на защиту прав собственника имущества. Данная норма, как правильно установил арбитражный суд апелляционной инстанции, не подлежит расширительному толкованию.

В этой связи суд, установив, что истец не является собственником спорного имущества, обоснованно отказал ему в иске.

Иные доводы кассационной жалобы не принимаются во внимание кассационной инстанцией как не влияющие на правильность выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителем недоплачена государственная пошлина в размере 950 рублей, то данная сумма подлежит взысканию в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 07.10.2004, постановление от 28.03.2005 по делу N А59-1973/04-С12 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУП "Городское жилищно-коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 950 руб.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.