Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 г. по делу N 16-4227/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу Кроленко Т.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Советского судебного района Ростовской области от 29 октября 2021 года, решение судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2021 года, вынесенные в отношении Кроленко Т.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2021 года, Кроленко Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Кроленко Т.А. просит отменить состоявшиеся в отношении нее по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения производства по делу) предусмотрена ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в частности: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 Закона о судебных приставах).

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут в здании "данные изъяты" "адрес" в зале судебного заседания N по адресу: "адрес", отказалась покидать зал судебного заседания N для того, чтобы в этом помещении началось судебное заседание, на законное неоднократное требование судебного пристава по ОУПДС перейти в коридор ответила решительным отказом, чем не выполнила законное распоряжение судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, чем нарушила п. 3.2 Правил пребывания посетителей в Ленинском районном суде "адрес", утвержденных председателем Ленинского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ года

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), объяснениями Кроленко Т.А, (л.д. 5), копией распоряжения и.о. председателя Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), копией правил пребывания посетителей в Ленинском районном суде "адрес" (л.д.12-18) и иными материалами дела, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что описанные действия Кроленко Т.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положением статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Действия Кроленко Т.А. квалифицированы исходя из установленных обстоятельств, требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность не за нарушение действующих в суде правил внутреннего распорядка, а за невыполнение законных требований судебного пристава, чьи права и обязанности определены статьями 1 и 11 Закона о судебных приставах (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1266-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2994-О).

Утверждение Кроленко Т.А. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергаются собранными по делу доказательствами, которые оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Не доверять составленным сотрудником службы судебных приставов материалам по делу об административном правонарушении у мирового судьи и судьи районного суда оснований не имелось, данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела, должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, не установлено, доводов, ставящих под сомнение факты, приведенные в составленных им документах, представлено не было.

При этом факт нахождения Кроленко Т.А. в зале судебного заседания здания "данные изъяты" "адрес" и участия при составлении протокола об административном правонарушении ею не оспаривается.

Вопреки утверждениям заявителя, само по себе нахождение в здании суда и предоставление документов сотруднику аппарата суда, не освобождает лицо от выполнения законных требований судебного пристава.

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях Кроленко Т.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права или норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Кроленко Т.А. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции вменяемого правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Советского судебного района Ростовской области от 29 октября 2021 года, решение судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2022 года, вынесенные в отношении Кроленко Т.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков