Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 г. по делу N 16-4358/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу Мелкумова А.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 52 Старополтавского судебного района Волгоградской области от 28 февраля 2022 года, решение судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области от 10 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.4.1 Закона Волгоградской области от 11.06.2008 N 1693-ОД "Кодекс Волгоградской области об административной ответственности" в отношении председателя антитеррористической комиссии в Старополтавском муниципальном районе Волгоградской области Мелкумова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 52 Старополтавского судебного района Волгоградской области от 28 февраля 2022 года Мелкумов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.4.1 Закона Волгоградской области от 11.06.2008 N 1693-ОД "Кодекс Волгоградской области об административной ответственности", назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

Решением судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области от 10 марта 2022 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции Мелкумов А.С, ссылаясь на незаконность судебных актов, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ввиду нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение в порядке части 2 статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии со статьей 13.4.1 Закона Волгоградской области от 11.06.2008 N 1693-ОД "Кодекс Волгоградской области об административной ответственности" (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Мелкумова А.С. к административной ответственности) неисполнение или нарушение решения антитеррористической комиссии Волгоградской области, принятого в пределах ее компетенции, решений антитеррористических комиссий муниципальных районов или решений антитеррористических комиссий городских округов Волгоградской области, принятых в пределах их компетенции, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - наложение административного штрафа в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Мелкумова А.С. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что он не исполнил положения п. 5 решения Комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ "О ходе реализации на территории Волгоградской области мероприятий по исполнению требований нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации к антитеррористической защищенности объектов образования" и в срок до ДД.ММ.ГГГГ не провел внеплановое заседание Антитеррористической комиссии района.

Указанные обстоятельства явились основание для привлечения Мелкумова А.С. к административной ответственности по статьей 13.4.1 Закона Волгоградской области от 11.06.2008 N 1693-ОД "Кодекс Волгоградской области об административной ответственности" и назначении ему наказания в соответствии с указанной нормой закона.

С названным постановлением согласился судья Старополтавского районного суда Волгоградской области рассматривая жалобу ФИО4 в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, судьей районного суда не учтено следующее.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Изложенные требования действующего законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Мелкумова А.С. судьей Старополтавского районного суда Волгоградской области соблюдены не были.

Как усматривается из решения судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области от 10 марта 2022 года, настоящее дело об административном правонарушении по жалобе Мелкумова А.С. рассмотрено судьей районного без его участия и без участия защитника ФИО2 с учетом данных о ее надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Однако с данным выводом судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку какие-либо данные о надлежащем заблаговременном извещении Мелкумова А.С. и его защитника ФИО2 о слушании дела, назначенного на 10 марта 2022 года в 15 час. 00 мин, в материалах дела отсутствуют.

Извещая телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут о слушании дела на ДД.ММ.ГГГГ 15 часов 00 минут ведущего специалиста администрации Старополтавского муниципального района Волгоградской области ФИО3 о необходимости явки в судебное заседания Мелкумова А.С. и его защитника ФИО2, судья районного суда не учел вышеуказанные требований КоАП РФ о надлежащем заблаговременном извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таком положении, разрешить вопрос о способе защиты своих прав менее чем за сутки до судебного заседания у Мелкумова А.С. явно не имелось возможности.

Однако судья Старополтавского районного суда Волгоградской области данные обстоятельства при принятии решения о рассмотрении настоящего дела в отсутствие Мелкумова А.С. не учел, необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту не создал, допустив существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того в материалах дела имеется расписка защитника ФИО2 о согласии на извещение посредством СМС-сообщения (л.д. 42), однако данных о том, что судьей районного суда предпринимались попытки известить ФИО2 указанным способом на ДД.ММ.ГГГГ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", о возможности использования любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации, связанной с извещением участвующих в деле лиц, материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом отсутствия сведений о надлежащем извещении привлекаемого лица о месте и времени судебного заседания в целях соблюдения вышеприведенных норм закона, а также всестороннего и объективного рассмотрения дела судья районного суда имел возможность известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела иным способом, в том числе посредством телефонограммы по имеющемуся в материалах дела номеру телефона Мелкумова А.С. (л.д. 32).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Рассмотрение судьей Старополтавского районного суда Волгоградской области от 10 марта 2022 года дела об административном правонарушении в отсутствие Мелкумова А.С, не извещенного надлежащим образом о судебном заседании, лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальными правами, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств дела и повлекло за собой существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из правовой позиции, выраженной в абзаце 8 пункта 14 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

При таких обстоятельствах решение судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области от 10 марта 2022 года, вынесенное в отношении Мелкумова А.С. по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит отмене, дело - возвращению в Старополтавский районный суд Волгоградской области на новое рассмотрение жалобы Мелкумова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 52 Старополтавского судебного района Волгоградской области от 28 февраля 2022 года.

При новом рассмотрении данного дела судье следует принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для дела, предоставить лицу, в отношении которого ведется производство по делу, возможность реализации предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных прав.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области от 10 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.4.1 Закона Волгоградской области от 11.06.2008 N 1693-ОД "Кодекс Волгоградской области об административной ответственности" в отношении председателя антитеррористической комиссии в Старополтавском муниципальном районе Волгоградской области Мелкумова А.С, отменить.

Направить данное дело об административном правонарушении в Старополтавский районный суд Волгоградской области на новое рассмотрение жалобы Мелкумова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 52 Старополтавского судебного района Волгоградской области от 28 февраля 2022 года.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков