Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 16-4360/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., изучив жалобу Суханова М.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N124 Городищенского судебного района Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Волгоградской области от 30 сентября 2021 года, решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Суханова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N124 Городищенского судебного района Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Волгоградской области от 30 сентября 2021 года Суханов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2021 года постановление мирового судьи судебного участка N124 Городищенского судебного района Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Волгоградской области от 30 сентября 2021 года было изменено. В описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи указано место совершения административного правонарушения "адрес", вместо "адрес". В остальной части указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Суханов М.В. просит отменить названные судебные акты как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из представленных материалов, основанием для привлечения Суханова М.В. к ответственности послужили выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут водитель ФИО3 по адресу: "адрес", управляя транспортным средством - автомобилем "адрес" с государственным регистрационным знаком N не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, как на месте остановки, так и в медицинском учреждении, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются имеющимися доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны судебными инстанциями в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебных актах. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к заявителю в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования Суханова М.В.Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Суханова М.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении внесены изменения в части указания времени совершения правонарушения не оказывает влияния на правильность вывода судебных инстанций о наличии в действиях Суханова М.В. состава описанного выше административного правонарушения и не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Мировой судья тщательно выяснил все доводы, исследовал все доказательства в совокупности, а также допросил инспектора ДПС ФИО2, который подтвердил, что какие-либо исправления в процессуальных документах не производились.

Данный довод жалобы заявителя не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не влияет на правильность квалификации действий Суханова М.В. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Утверждение заявителя жалобы о ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения настоящего дела мировым судьей является несостоятельным. Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Представленные судом в качестве подтверждения надлежащего извещения Суханова М.В. отчеты об извещении с помощью СМС-сообщения позволяют сделать вывод о надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела, поскольку о своем согласии на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по телефону 79023117848 ФИО3 прямо указал в протоколе об административном правонарушении. Принадлежность мобильного номера телефона заявитель не опровергает. Кроме того почтовое отправление, содержащее информацию о месте и времени рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств, а также с установленными по делу обстоятельствами, правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является. Постановление о привлечении Суханова М.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции постановил:постановление мирового судьи судебного участка N124 Городищенского судебного района Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Волгоградской области от 30 сентября 2021 года и решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Суханова М.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции А.Е. Русаков