Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2022 г. по делу N 16-4362/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу Однобокова С.А. на вступившее в законную силу решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 28 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Золотухинская общеобразовательная школа МО "Ахтубинский район" - Однобокова С.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ахтубинского района Астраханской области от 2 декабря 2021 года в отношении Однобокова С.А. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Ахтубинского районного суда Астраханской области от 28 февраля 2022 года указанное постановление мирового судьи от 2 декабря 2021 года в отношении Однобокова С.А. отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ахтубинского района Астраханской области от 18 мая 2022 года Однобоков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Однобоков С.А, ссылаясь на незаконность решения Ахтубинского районного суда Астраханской области от 28 февраля 2022 года просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в Ахтубинский районный суд.

Изучение материалов дела об административном правонарушении в пределах доводов жалобы заявителя на основании части 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления осуществляют противодействие терроризму в пределах своих полномочий.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, а также Правил разработки требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) и паспорта безопасности объектов (территорий), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.12.2013 N 1244, разрабатываемые федеральными органами исполнительной власти требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) утверждаются Правительством Российской Федерации посредством издания соответствующих актов. Следовательно, ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), предусмотренная частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае нарушения утвержденных Правительством Российской Федерации указанных требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий).

В силу пункта 2 части 6 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе: создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Пунктом 24 Постановление Правительства РФ от 02.08.2019 N 1006 (ред. от 05.03.2022) "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)" установлено осуществление мероприятий в целях обеспечения необходимой степени антитеррористической защищенности объектов (территорий), отнесенных к четвертой категории опасности.

Согласно пункту 25 Требований к защищенности объектов, в отношении объектов (территорий) третьей категории опасности дополнительно к мероприятиям, предусмотренным п. 24 Требований к защищенности объектов, осуществляются, в том числе, мероприятия по обеспечению охраны объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны (пп. "б" п. 25 Требований к защищенности объектов).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении директора МБОУ "Золотухинская СОШ МО " "адрес"" Однобокова С.А. к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило нарушение требований к антитеррористической защищенности объекта.

Прекращая производство по делу в отношении названного должностного лица в виду отсутствия состава административного правонарушения, мировой судья указал, что ранее такие мероприятия, как обеспечение охраны объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организация или подразделениями ведомственной охраны; оборудование объектов (территорий) инженерно-техническими средствами и системами охраны (системой видеонаблюдения, контроля и управления доступом, охранной сигнализацией); Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ7 года N были установлены в отношении объектов (территорий) второй категории опасности, к которым МБОУ "СОШ МО " "адрес"", исходя из установленных в подпункте "б" пункта 12 Требований 1235 критериев, не относится. На этом основании мировой судья пришел к выводу, что указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии в деянии Однобокова С.А. вины в нарушении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), в связи с чем прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Однобокова С.А.

Судья Ахтубинского районного суда "адрес" с указанными выводами не согласился полагая, что мировой судья не обеспечил всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела об административном нарушении. В обоснование принятого решения указал, что изложенные в постановлении мирового судьи выводы не могут быть признаны основанием для признания факта отсутствия состава административного правонарушения. При этом, как верно обратил внимание судья районного суда, срок исполнения мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенность объекта, установленный актом обследования и категорирования объекта образования, предполагает определение объема мер, выполнение которых необходимо в целях недопущения новых нарушений указанных требований и не может служить основанием освобождения как от выполнения требований, установленных федеральным законодательством, так и освобождения от административной ответственности.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вывод мирового судьи об отсутствии в действиях директора МБОУ "СОШ МО " "адрес"" Однобокова С.А. состава административного правонарушения, являлся преждевременным.

Таким образом обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 28 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Золотухинская общеобразовательная школа МО "Ахтубинский район" - Однобокова С.А. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков