Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 16-482/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу защитника Семака Н.П., действующего в интересах Месхи Б.Ч., на вступившие в законную силу постановление заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 7 июля 2016 года, решение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 октября 2016 года и решение судьи Ростовского областного суда от 1 декабря 2016 года, вынесенные в отношении ректора Федерального государственного бюджетного учреждения "Донской государственный технический университет" (далее - ФГБУ "ДГТУ", общество) Месхи Бесика Чохоевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области N 672 от 7 июля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 октября 2016 года и решением судьи Ростовского областного суда от 1 декабря 2016 года, ректор ФГБУ "ДГТУ" Месхи Б.Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Семак Н.П. просит отменить состоявшиеся в отношении ректора ФГБУ "ДГТУ" Месхи Б.Ч. по настоящему делу об административном правонарушении акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Месхи Б.Ч. к административной ответственности) установлена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи.

Из пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земли в Российской Федерации, подразделяемые по целевому назначению на указанные в пункте 1 этой статьи категории, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В силу положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания мелиоративных защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства) указанными в данной норме субъектами, в том числе гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество (пункт 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации для использования земельных участков и объектов капитального строительства устанавливаются основные виды разрешенного использования, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам и осуществляемые совместно с ними.

Во исполнение указанных требований законодательства решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26 апреля 2011 г. N 87 приняты "Правила землепользования и застройки города Ростова-на-Дону"

Как следует из материалов дела, 24 июня 2016 года по результатам проведенной должностными лицами Управления Росреестра по Ростовской области плановой выездной проверки в отношении ФГБОУ "ДГТУ" выявлено, что земельный участок, с кадастровым номером N, площадью 2958 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", предоставленный на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБОУ "ДГТУ", с видом разрешенного использования земельного участка - "Для эксплуатации общежития", используется не в соответствии с целевым назначением, а именно: на первом этаже общежития имеется свободный вход с ул. Студенческой в нежилые помещения общежития, где находится магазин по продаже продуктов.

Факт совершения правонарушения и виновность привлекаемого к административной ответственности лица подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.146-148); техническим паспортом здания общежития (л.д.106-111); актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя N 4258 (л.д.153-161); фототаблицей (л.д.175-176); кадастровой выпиской о земельном участке (л.д.195-198) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных в ходе рассмотрения дела фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Исследованные должностным лицом и судебными инстанциями доказательства объективно свидетельствуют о том, что использование ректором ФГБУ "ДГТУ" Месхи Б.Ч. земельного участка с вышеупомянутым кадастровым номером осуществлялось не в соответствии с установленным правоустанавливающими документами видом разрешенного использования.

Утверждение заявителя о том, что акт проверки подписан ФИО6, не участвовавшей при проведении проверки, не может быть признано заслуживающим внимание.

Как следует из материалов дела, в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой, выездной проверки от 19 апреля 2016 года N Р/4258 указаны должностные лица, которым поручено проведение плановой выездной проверки. В перечне данных лиц указана также ФИО6, в связи с чем представленный в материалы дела акт проверки от 24 июня 2016 года подписан указанным лицом.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО6 не участвовала в проведении проверки либо была не уполномочена на ее проведение, в материалы дела заявителем не представлены.

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях ректора ФГБУ "ДГТУ" Месхи Б.Ч. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.

Оснований для отмены обжалуемых постановлений по доводам жалобы не усматривается.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшихся по делу актов в части назначенного Месхи Б.Ч. административного наказания.

Санкцией части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа: в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка - от 1 до 1, 5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только отвечать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, личности правонарушителя и степени вины, гарантируя адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и сохраняя баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств (постановления от 14 февраля 2013 года N 4-П, от 25 февраля 2014 года N 4-П, от 17 февраля 2016 года N 5-П, от 18 января 2019 года N 5-П и др.).

Исходя из этого Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях установил, в частности, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1). Кроме того, для индивидуализации назначаемого физическому лицу административного наказания данный Кодекс предусмотрел условия и порядок снижения административного штрафа на половину минимального размера данного вида наказания, установленного за совершение конкретного административного правонарушения (части 2.2 и 2.3 статьи 4.1).

Такие же основания для снижения размера административного штрафа до размера менее половины минимального размера административного штрафа приведены в положениях частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к юридическим лицам.

Учитывая названные выше нормы, данные о личности заявителя, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, полагаю, что цель административного наказания может быть достигнута при назначении Месхи Б.Ч. административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах назначенное Месхи Б.Ч. административное наказание в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, может повлечь избыточное ограничение его прав, несовместимое с требованиями справедливости при назначении административного наказания, а потому с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению с 300 000 руб. до 150 000 руб.

В силу изложенного, постановление заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 7 июля 2016 года, решение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 октября 2016 года и решение судьи Ростовского областного суда от 1 декабря 2016 года, вынесенные в отношении Месхи Б.Ч. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению путем снижения назначенного ему административного штрафа до 150 000 рублей.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

постановление заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 7 июля 2016 года, решение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 октября 2016 года и решение судьи Ростовского областного суда от 1 декабря 2016 года, вынесенные в отношении ректора Федерального государственного бюджетного учреждения "Донской государственный технический университет" Месхи Бесика Чохоевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, снизить размер назначенного Месхи Бесику Чохоевичу административного штрафа с 300 000 рублей до 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части указанные акты оставить без изменения, жалобу защитника Семака Н.П. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Никонорова Е.В. N 12-425/2016

судья областного суда Худякова И.Н. N 11-1331/2016

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-5148/2021, 16-482/2022