Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 августа 2005 г. N Ф03-А37/05-2/2412 Постановление моринспекции о наложении на ООО административного штрафа за нарушение правил промысла водных биологических ресурсов в море признано незаконным и отменено, т.к. оспариваемое постановление было вынесено после того, как ООО привлечено к административной ответственности по тому же факту правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 августа 2005 г. N Ф03-А37/05-2/2412
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "Тян" - Войцеховский С.А., представитель по доверенности от 12.04.2005 б/н, от Охотской государственной морской инспекции - Сорокоумов Д.С., представитель по доверенности от 10.02.2005 N 2, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Охотской государственной морской инспекции СВРПУ ФСБ РФ на постановление от 22.04.2005 по делу N А37-172/05-1 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тян" к Северо-восточному региональному пограничному управлению ФСБ РФ в лице Охотской государственной морской инспекции о признании незаконным и отмене постановления N 43 от 29.12.2004.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2005 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Тян" (далее - ООО "Тян", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 29.12.2004 N 43 Охотской государственной морской инспекции Северо-восточного регионального пограничного управления ФСБ РФ (далее - моринспекция, административный орган).

Решением суда первой инстанции от 28.02.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что административным органом доказана правомерность привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.04.2005 судебное решение отменено. Оспариваемое постановление моринспекции признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Моринспекция в кассационной жалобе, поддержанной представителем административного органа в заседании суда, выразила несогласие с постановлением апелляционной инстанции, просила его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции либо, на усмотрение суда, отправить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что апелляционная инстанция неправильно применила к рассматриваемым правоотношениям часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку правовые нормы части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, статьи 7.11 КоАП РФ и части 2 статьи 8.17 КоАП РФ хотя и регулируют сходные отношения, но в них содержатся различные составы административных правонарушений, которые различаются по объективной стороне правонарушения, а именно: по месту совершения противоправных действий, а также по объекту административного правонарушения.

Поскольку правонарушение природоохранного законодательства совершено обществом во внутренних морских водах и территориальном море Российской Федерации (Охотское море), то административный орган считает правильным привлечение ООО "Тян" к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

ООО "Тян" и его представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы, просили оставить обжалуемое постановление без изменения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из доводов жалобы, правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом второй инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, постановлением административного органа от 29.12.2004 N 43 ООО "Тян" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ за нарушение правил промысла водных биологических ресурсов в Охотском море - во внутренних морских водах и территориальном море Российской Федерации.

В соответствии с названной правовой нормой, к административной ответственности привлекаются лица, виновные в нарушении правил добычи (промысла) водных биологических (живых) ресурсов и их охраны либо условий лицензии на водопользование, разрешения (лицензии) на промысел водных биологических (живых) ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и (или) исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ предусмотрена специальная ответственность в случае нарушения правил промысла либо условий разрешения (лицензии) по сравнению с нормами, содержащимися в статье 7.11 КоАП РФ и части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, которые регулируют сходные правоотношения.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что рыбообрабатывающая база - 1 N МОР 00-35, принадлежащая ООО "Тян", вела промысел в части приемки, обработки, транспортировки уловов рыбы лососевых пород в Охотском море - во внутренних морских водах и территориальном море Российской Федерации с нарушением правил промысла (рыболовства).

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Таким образом, исходя их анализа объективной стороны и объекта нарушения, совершенного ООО "Тян", в его действиях (бездействии) усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

При принятии постановления от 22.04.2005 об отмене решения арбитражного суда от 28.02.2005, признании незаконным и отмене постановления моринспекции от 29.12.2004 N 43 суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление было вынесено после того, как ФГУ "Охотскрыбвод" вынесло постановление о привлечении ООО "Тян" к административной ответственности по статье 7.11 и части 2 статьи 8.37 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20000 руб. по тому же факту правонарушения, что противоречит пункту 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

С этим выводом судебной инстанции следует согласиться.

В силу пункта 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Как видно из материалов дела, ООО "Тян" 15.11.2004 постановлением ФГУ "Охотскрыбвод" N 398 привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 и статье 7.11 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20000 руб. за нарушение правил рыболовства (промысла) и за пользование объектами животного мира с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией). Названное постановление не отменено, действует и по нему обществом произведена уплата штрафа в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено и не опровергается административным органом то обстоятельство, что постановления моринспекции и ФГУ "Охотскрыбвод" вынесены по одному и тому же факту административного правонарушения, но квалифицированы действия (бездействие) общества по разным нормам КоАП РФ. При этом постановление моринспекции вынесено после привлечения ООО "Тян" к административной ответственности со стороны ФГУ "Охотскрыбвод".

Ссылка административного органа на то, что обществом нарушены и иные нормы природоохранного законодательства, не отраженные в постановлении ФГУ "Охотскрыбвод", не имеет правового значения применительно к рассматриваемому спору, поскольку противоправное деяние, допущенное обществом, одно - нарушение правил промысла и условий разрешения на вылов водных биологических ресурсов (рыбы).

Принцип недопустимости административной ответственности выражается в исключении производства по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), если по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется административное производство, имеется постановление о назначении административного наказания, прекращение производства по делу и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает невозможность проведения административного производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и, правильно применив пункт 5 статьи 4.1 КоАП РФ, признал оспариваемое постановление моринспекции незаконным.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 22.04.2005 по делу N А37-172/05-1 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.