Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 16-526/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Токмакова А.В на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 103 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 11 мая 2021 года и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 9 июня 2021 года, вынесенные в отношении Токмакова Артура Валентиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 103 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 11 мая 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 9 июня 2021 года, Токмаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Токмаков А.В. просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Основанием для возбуждения в отношении Токмакова А.В. производства по делу об административном правонарушении, послужили обстоятельства того, что 12 марта 2021 года в 23 часа 15 минут около "адрес" в г. Волгограде Токмаков А.В. управлял транспортным средством "Тойота Ланд Крузер" с государственным регистрационным знаком N в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

По указанному факту в отношении Токмакова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив, что Токмаков А.В. употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, мировой судья судебного участка N103 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда, постановлением от 11 мая 23021 года привлек Токмакова А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи посчитал законным и обоснованным судья районного суда, оставив вынесенное по делу постановление без изменения.

Вместе с тем с решением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 9 июня 2021 года согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Однако изложенные выше требования закона судьей Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда при рассмотрении жалобы Токмакова А.В, поданной в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на постановление мирового судьи, выполнены не были.

Обязательным элементом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является факт дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не исследован вопрос какими процессуальными документами подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия с указанием какое дорожно-транспортное происшествие имело место, где и когда оно произошло, доказательства причастности Токмакова А.В. к данному дорожно-транспортному происшествию. Оригиналы либо надлежаще заверенные копии материалов, в том числе, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту наезда на жилой дом не истребованы с учетом того, что приложенная в дело копия незаверенного определения должностного лица от 12 марта 2021 года требованиям допустимости не отвечает.

Также не проверил правильность установления мировым судьей факта столкновения транспортного средства под управлением Токмакова А.В. с жилым домом N "адрес" в г. Волгограде либо каким-либо иным препятствием, в том числе и вопроса о наличии повреждений имущества, что необходимо для определения наличия или отсутствия дорожно-транспортного происшествия, не истребовал протоколы осмотра как транспортного средства марки "Тойота Ланд Крузер" с государственным регистрационным знаком "адрес", так и жилого дома по адресу: "адрес".

Доводы Токмакова А.В. в жалобе, поданной на постановление мирового судьи, о том, что произошедшее событие не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, судьей районного суда надлежащим образом не проверены.

Аналогичные доводы заявлены Токмаковым А.В. и в настоящей жалобе, опровергнуть которые только имеющимися в деле документами не представляется возможным.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьей районного суда не выполнены в полном объеме требования статьи 24.1 и 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, такие нарушения процессуальных норм являются существенными, повлияли на исход дела и привели к неправильному его разрешению.

Судьей Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда оставлено без внимания, что согласно вышеназванным положениям статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также истребование дополнительных материалов.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При таких обстоятельствах решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 9 июня 2021 года, вынесенное в отношении Токмакова А.В, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Краснооктябрьский районный суда г. Волгограда.

При новом рассмотрении судье районного суда следует учесть изложенное выше, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе Токмакова А.В, отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, установить правильность квалификации его действий с учетом отраженного в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказа от его прохождения, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 9 июня 2021 года, подлежит отмене, приведенные в настоящей жалобе доводы о несогласии с постановлением мирового судьи судебного участка N 103 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 11 мая 2021 года и о необходимости отмены постановления по причине отсутствия в действиях Токмакова А.В. состава административного правонарушения, рассмотрению не подлежат, поскольку оспариваемое постановление вступившим в законную силу признать нельзя и указанные в жалобе доводы подлежат проверке судьей городского суда.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Токмакова А.В. удовлетворить частично.

решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 9 июня 2021 года, вынесенное в отношении Токмакова Артура Валентиновича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Настоящее дело направить в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда на новое рассмотрение жалобы Токмакова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 103 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 11 мая 2021 года.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Королев С.С. N 5-103/161/2021

судья районного суда Рогозина В.А. N 12-216/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-5272/2021, 16-526/2022