Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 16-536/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Босовой Л.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 22 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым от 22 марта 2021 года и решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 2 июня 2021 года, вынесенные в отношении Босовой Лии Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 22 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым от 22 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 2 июня 2021 года, Босова Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Босова Л.А. просит отменить состоявшиеся в отношении нее по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, дело возвратить на новое рассмотрение.

Красуля А.Л, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Босовой Л.А. жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражения на нее не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Босовой Л.А. к административной ответственности) установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, 21 августа 2020 года в 14 часов 00 минут возле торгового павильона N по адресу: "адрес", около "адрес", Босова Л.А. в ходе возникшего конфликта распылила в лицо Красуле Л.А. химическое вещество для мытья окон, тем самым причинив ей физическую боль глаз, не повлекших вреда здоровью потерпевшему и последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.23-24), объяснениями Красули А.Л. (л.д.5, 38, 43, 51), протоколом осмотра предметов от 20 сентября 2020 года (л.д.15), фототаблицей (л.д.16-18), видеозаписью (л.д.19, 98), заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.21-22), объяснениями Босовой Л.А. (л.д.26, 42, 49), объяснениями Босовой И.С. (л.д.27), сообщение о происшествии от 21 августа 2020 года (л.д.39), копиями рапортов сотрудников полиции (л.д.40, 41), объяснениями Дячук Р.А. (л.д.50), копией медицинской карты Красули А.Л. (л.д.69-73), копией медицинской справки от 21 августа 2020 года (л.д.74), копией журнала учета приема пациентов и отказов в медицинской помощи в стационарных условиях (л.д.87, оборот л.д.88), копией письма директора ГБУЗ Республики Крым "Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи" (л.д.90), копией талона вызова N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91), копией письма главного врача ГБУЗ Республики Крым "Алуштинская центральная городская больница" (л.д.107), копией выписки из Единой медицинской информационной системы здравоохранения Республики Крым "ПроМед" (л.д.108), копией осмотра Красули А.Л. офтальмолога от 20 июля 2020 года (л.д.121-122), и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Босовой Л.А, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных судебными инстанциями доказательств, из которых не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций.

Доводы жалобы о том, что в бутылке находилась вода, а не химическое средство для мытья окон, проверялись судьями нижестоящих инстанций, при рассмотрении дела и жалобы и правильно были признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе сведениями, изложенными в заявлении Красули А.Л. и ее последовательными, непротиворечивыми показаниями, из которых следует, что 21 августа 2020 года в 14 часов 00 минут Босова Л.А. с близкого расстояния несколько раз брызнула в нее жидкостью из бутылки с химическим средством для мытья окон, от чего ближе к концу дня стали болеть глаза, после обращения в этот же день в приемное отделение ГБУЗ Республики Крым "Алуштинская центральная городская больница" врачом-окулистом дано заключение о наличии химического ожога глаз (л.д.5, 38, 51).

Красуля А.Л. предупреждалась об уголовной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сообщенные ею сведения объективно подтверждаются другими доказательствами, в связи с чем суд обоснованно признал ее показания достоверными.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, сопоставив показания потерпевшей об обстоятельствах причинения ей физической боли судебные инстанции правильно отметили, что сообщенные ею сведения в деталях согласуются с видеозаписью, из которой усматривается, что Босова Л.А. неоднократно с близкого расстояния целенаправленно распылила в лицо Красули А.Л. жидкость из бутылки, предназначенной для хранения химического средства для мытья окон, после чего прятала руку с бутылкой за своей спиной (л.д.19, 98).

Кроме того, показания Красули А.Л. объективно подтверждаются заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, из которого усматривается, что описанные в медициной документации Красули А.Л. повреждения в виде химического ожога глаз слизистой и конъюктивы глаз, могли образоваться от действия какого-то раздражающего химического средства в результате воздействия в область глаз, не исключено 21 августа 2020 года, и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.21-22).

Утверждения заявителя о том, что при производстве экспертизы эксперт не предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а разъяснялись положения статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации и статья 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством и данное обстоятельство также не препятствовало всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела.

Содержащиеся в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ разъяснение его прав и обязанностей, предусмотренных статьей 57 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, его предупреждение об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи или дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации, свидетельствует о выполнении требований о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении эксперта указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости его заключения не имеется, а потому оно обосновано признано судебными инстанциями допустимым доказательством, относящимся к событию вмененного Босовой Л.А. события административного правонарушения.

При этом необходимо отметить, что Босова Л.А. после возбуждения в отношении нее дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не была лишена возможности разрешить имеющиеся у нее сомнения относительно выводов представленной в материалы дела экспертизы, заявив ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Указание заявителя жалобы на то, что свидетели Корчевская О.В, Калинин Е.П, Босова И.С. не подтвердили факт попадания жидкости в глаза потерпевшей, не является обстоятельством, исключающим вину Босовой Л.А, поскольку обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является наступление последствий в виде физической боли, которую испытала Красуля А.Л. от действий Босовой Л.А.

Оценка показаний указанных свидетелей, равно как и других доказательств, дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, с соблюдением правил, предусмотренных статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований ставить ее под сомнение не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что по приезду сотрудников полиции на место совершения административного правонарушения 21 августа 2020 года Красуля А.Л. не заявляла о неправомерных действиях, совершенных в отношении нее, и наличии повреждений глаз, а также обратилась за медицинской помощью через несколько часов после конфликта, установленные обстоятельства и выводы судебных инстанций о виновности Босовой Л.А. в совершении указанного административного правонарушения не опровергает.

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, имеющие правовое значение по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Босовой Л.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие Босовой Л.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание назначено Босовой Л.А. в пределах санкции вменяемого правонарушения. Порядок и срок привлечения названного лица к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 22 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым от 22 марта 2021 года и решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 2 июня 2021 года, вынесенные в отношении Босовой Лии Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Босова Л.А - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Власова С.С. N 5-22-181/2021

судья городского суда Голубева Н.О. N 12-159/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-5313/2021, 16-536/2022