Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 16-565/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Кощавка Н.Г. на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора в Брюховецком и Каневском районах по использованию и охране земель межмуниципального отдела по Брюховецкому и Каневскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее- Управление Росреестра по Краснодарскому краю) от 24 декабря 2020 года, решение судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 28 января 2021 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2021 года, вынесенные в отношении Кощавка Николая Григорьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора в Брюховецком и Каневском районах по использованию и охране земель межмуниципального отдела по Брюховецкому и Каневскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 24 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 28 января 2021 года и решением судьи Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2021 года, Кощавка Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Кощавка Н.Г. просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Кощавка Н.Г. к административной ответственности) установлена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Кощавка Н.Г. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что 30 ноября 2020 года по результатам проведенного должностными лицами Управления Росреестра по Краснодарскому краю планового административного обследования соблюдения требований земельного законодательства установлено, что земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, числящийся за Кощавка Н.Г, в нарушение статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации используется им для организации церковной деятельности, а именно как дом молитвы, что подтверждается вывеской на здании "Дом молитвы", "Спаситель мира Христос".

С выводами должностного лица согласились судьи нижестоящих инстанций.

Вместе с тем указанные выводы нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 26 сентября 1997 г. N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" (далее - Федеральный закон от 26 сентября 1997 г. N 125-ФЗ) богослужения, другие религиозные обряды и церемонии беспрепятственно совершаются: в культовых помещениях, зданиях и сооружениях, а также на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения; в зданиях и сооружениях, принадлежащих религиозным организациям на праве собственности или предоставленных им на ином имущественном праве для осуществления их уставной деятельности, а также на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения.

Таким образом, законодатель предусмотрел различия между правовым режимом культовых зданий, сооружений, помещений и правовым режимом иных зданий, сооружений, жилых помещений.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федеральный закон от 26 сентября 1997 г. N 125-ФЗ богослужения, другие религиозные обряды и церемонии беспрепятственно совершаются не только в культовых помещениях, зданиях и сооружениях, но и в других местах, в частности в помещениях, принадлежащих религиозным организациям на праве собственности или предоставленных им на ином имущественном праве для осуществления их уставной деятельности, а также в жилых помещениях.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 ноября 2019 г. N 35-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки Г." отметил, что действующее регулирование, позволяя гражданам использовать принадлежащие им жилые помещения для богослужений, других религиозных обрядов и церемоний, предполагает и соблюдение - с учетом публичных интересов - пределов такой возможности, а именно: недопустимо такое использование помещения, при котором оно, утратив признаки жилого, приобретает характеристики культового или административного (служебного) помещения религиозной организации. Следовательно, предоставление религиозной организации гражданами - собственниками жилых помещений возможности проводить в них богослужения, другие религиозные обряды и церемонии, а также использовать адрес жилого помещения в качестве адреса религиозной организации не является нарушением закона и не может служить основанием для привлечения таких граждан к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при том, однако, условии, что сохраняется установленный законодателем для жилых помещений правовой режим, исключающий придание им иного - культового значения, когда они используются на постоянной основе именно религиозной организацией для осуществления ее уставной деятельности, включая размещение руководящих органов. Правоприменителям же, рассматривающим вопрос о привлечении к административной ответственности (в том числе предусмотренной частью 1 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за использование жилых помещений не по назначению), необходимо исходить из всей совокупности фактических обстоятельств, свидетельствующих о трансформации жилого помещения в культовое или административное (служебное).

При обжаловании постановления должностного лица заявитель оспаривал виновность в совершении административного правонарушения, со ссылкой на упомянутое постановление Конституционного Суда Российской Федерации последовательно заявлял, что правовой режим жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, не изменен и используется для проживания его и его семьи, при этом наличие вывески на доме и проведение богослужений в одном из помещений не может свидетельствовать о переводе его в разряд культовых объектов (л.д.3, 58, 67).

Однако, должностным лицом и судебными инстанциями при наличии сведений о регистрации Кощавка Н.Г. в жилом доме по адресу: "адрес", не было установлено фактическое проживание указанного лица и иных лиц в данном помещении, наличие в помещении условий для проживания, и, соответственно, факт, подтверждающий, что жилое помещение утратило признаки жилого и приобрело характеристики культового помещения либо административного (служебного) помещения религиозной организации.

При этом выводы судьи районного суда о предоставлении жилого помещения на постоянной основе широкому кругу лиц для проведения богослужения и наличие соответствующего баннера на фасаде домовладения не могут свидетельствовать о том, что помещение, утратив признаки жилого, приобрело характеристики культового либо административного (служебного) помещения религиозной организации, подлежащего размещению на земельных участках с иным видом разрешенного использования.

Рассматривая жалобу Кощавка Н.Г. в порядке статей 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на постановление должностного лица и принимая решение об обоснованности его выводов, судья районного суда не проверил правильность установления фактических обстоятельств дела и не дал оценку имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные нарушения не были устранены судьей Краснодарского краевого суда.

Такое разрешение дела не отвечает установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные нарушения требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были и не могут быть восполнены судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанное, постановление главного государственного инспектора в Брюховецком и Каневском районах по использованию и охране земель межмуниципального отдела по Брюховецкому и Каневскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 24 декабря 2020 года, решение судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 28 января 2021 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2021 года, вынесенные в отношении Кощавка Николая Григорьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

На момент рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, годичный срок привлечения к административной ответственности истек.

Исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение срока давности является условием, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу.

Учитывая, что в данном случае направление дела на новое рассмотрение при допущенных нарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть его, невозможно в силу истечения срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П, в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

жалобу Кощавка Н.Г. удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора в Брюховецком и Каневском районах по использованию и охране земель межмуниципального отдела по Брюховецкому и Каневскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 24 декабря 2020 года, решение судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 28 января 2021 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2021 года, вынесенные в отношении Кощавка Николая Григорьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Малецкий А.А. N 12-12/2021

судья краевого суда Смирнов А.Е. N 21-378/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-5379/2021, 16-565/2022