Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 16-571/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Буряку А.С. на вступившие в законную силу постановление судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2021 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года, вынесенные в отношении Буряка Андрея Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года, Буряк А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Буряк А.С. просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучение в порядке части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Буряка А.С. к административной ответственности) нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с частью 2 указанной статьи те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2021 года в 11 часов 20 минут Буряк А.С, находясь около домовладения N по "адрес" в "адрес" края, громко выражался нецензурной бранью, вел себя вызывающе, пытался спровоцировать конфликт с Петровым Д.П, на неоднократные просьбы прекратить свое поведение не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок, при попытке посадить в служебный автомобиль оказывал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Буряка А.С. протокола об административном правонарушении и его привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Буряка А.С. подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), рапортами сотрудников полиции (л.д.5, 8, 9, 10), заявлением Петрова Д.Н. (л.д.7), рапортами сотрудников полиции (л.д.8, 9, 10) протоколами опроса Петрова Д.Н, Иващенко А.Н, Кузьменко В.С, Мищука А.А. (л.д.11, 12, 13, 14), и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии Буряка А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия Буряка А.С. квалифицированы исходя из установленных обстоятельства и норм названного кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Доводы Буряка А.С. о его ненадлежащем извещении судьей краевого суда о времени и месте рассмотрения жалобы, противоречат материалам дела, из которых следует, что о назначенном на 29 апреля 2021 года в 15 часов 40 минут судебном заседании Буряк А.С. извещен путем направления ему заказным письмом с уведомлением по адресу его проживания: "адрес".

Согласно отчету, сформированному на сайте "Почта России", об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, ДД.ММ.ГГГГ судебная корреспонденция была возвращена отправителю с отметкой "истек срок хранения".

В силу разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Указанное позволяло судье краевого суда рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении в отсутствие Буряка А.С.

Утверждение заявителя о том, что вмененное ему административное правонарушение не совершал, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены без нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения. Ставить под сомнение сведения, изложенные в перечисленных выше протоколах опроса Петрова Д.Н, Иващенко А.Н, Кузьменко В.С, Мищука А.А, а также рапортах сотрудников полиции, непосредственно обнаруживших данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, оснований не имеется.

Также из представленной с жалобой видеозаписи, в которой отсутствует звук, какие-либо данные о незаконности действий сотрудников полиции не усматриваются.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, в связи с чем, оснований признать недопустимыми доказательствами процессуальные документы, составленные в целях фиксации совершенного Буряка А.С. административного правонарушения, не имеется.

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, имеющие правовое значение по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Буряка А.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие Буряка А.С. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание назначено Буряку А.С. в пределах санкции вменяемого правонарушения. Порядок и срок привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2021 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года, вынесенные в отношении Буряка Андрея Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Буряка А.С. - без удовлетворения

Судья Н.Х.Карасова

Справка:

судья районного суда Жане Х.А. N 5-483/2021

судья краевого суда Пегушин В.Г. N 12-1278/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-5404/2021, 16-571/2022