Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 16-602/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Скайпарк" Гнездова А.В. на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 29 июня 2021 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Скайпарк" (далее - ООО "Скайпарк", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 1 июня 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Скайпарк" прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.154-156).

Решением судьи Верховного Суда Республики Крым от 29 июня 2021 года указанное выше постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым (л.д.187-192).

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 июля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Крым от 24 августа 2021 года, ООО "Скайпарк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д.228-231, 247-249).

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Гнездов А.В. просит отменить состоявшееся в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 29 июня 2021 года, которым дело направлено на новое рассмотрение, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении в пределах доводов жалобы заявителя на основании части 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении изложены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Основанием для возбуждения в отношении ООО "Скайпарк" производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном названной выше нормой, послужили приведенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства того, что 24 апреля 2021 года в 12 часов 30 минут при проведении мониторинга на предмет работы в выходные дни развлекательных центров и иных развлекательных заведений, в том числе детских, по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Севастопольская, 31Е (территория Торгового центра "Лоцман"), установлено, что ООО "Скайпарк" оказывались услуги в проведении детских массовых мероприятий по оказанию развлекательных услуг, а именно батутный центр. В указанном батутном центре находилось 8 детей, сопровождающие их родители, администратор. При входе в комнату имеются информационные таблички об оплате развлекательной зоны, установлено, что информация о неиспользовании указанной площадки (развлекательной зоны отсутствует), что является нарушением пункта 10.1 Указа Главы Республики Крым от 17 марта 2020 г. N 63-У "О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым".

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым исходил из того, что нахождение на видео и фотографиях лиц на спортивном инвентаре, пояснения представителя общества о проведении индивидуальных спортивных занятий для детей, состоящих в Федерации прыжков на батуте Республики Крым, отсутствие объяснений родителей и фиксации оплаты ими услуг развлекательного характера, не доказывает осуществление 24 апреля 2021 года ООО "Скайпарк" развлекательной деятельности.

Отменяя постановление судьи районного суда и возвращая дело на новое рассмотрение, судья Верховного Суда Республики Крым указал на то, что выводы судьи районного суда являются преждевременными ввиду отсутствия в материалах дела достоверных доказательств того, что на момент проверки общество осуществляло законную экономическую деятельность, непредставления сведений, подтверждающих наличие трудовых отношений между обществом и лицами, находящимися на площадке, в частности администратора и тренеров, и документов, указывающих на допуск присутствующих на площадке лиц (детей) к тренировкам.

Оснований не согласиться с выводами судьи Верховного Суда Республики Крым не имеется.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений, предусмотренных статьями 24.1, 26.11, 29.10, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу об административном правонарушении должны быть установлены и указаны в постановлении обстоятельства дела, а принятое решение должно быть мотивированным.

Выводы об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо о его невиновности, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении и другие документы составлены инспектором управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Готехнадзора Республики Крым, то есть лицом, обладающим специальными полномочиями, в связи с чем представленные им в дело документы подлежали оценке на основании всестороннего, полного и объективного их исследования с учетом всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств и того, что ни одно из них не имеет заранее установленной силы. Однако данные обстоятельства не были приняты во внимание судьей районного суда, представленные доказательства, видео и фото документы в полном объеме не исследованы, дополнительные доказательства не истребованы.

Следовательно, обоснованность выводов должностного лица при возбуждении дела об административном правонарушении судьей Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым должным образом проверены не были, приложенным в дело процессуальным документам, в том числе протоколу об административном правонарушении, и юридически значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию и имеющим значение для правильного разрешения надлежащая оценка не дана, дополнительные доказательства не истребованы.

Таким образом, при рассмотрении судьей районного суда данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, что не отвечает установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу изложенного вывод судьи районного суда не может быть признан законным и обоснованным, поскольку он сделан преждевременно без учета всех имеющихся в деле доказательств, без надлежащей проверки и оценки этих доказательств на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенные судьей Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем вышестоящей судебной инстанцией принято оспариваемое решение об отмене судебного акта.

Довод жалобы заявителя о том, что судьей Верховного Суда Республики Крым необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств, нельзя признать состоятельным, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Кроме того, возвращение дела оспариваемым решением судьи Верховного Суда Республики Крым на новое рассмотрение в районный суд, не только не препятствовало участникам производства по делу представить дополнительные доказательства, но и обязывало нижестоящую судебную инстанцию исследовать все имеющиеся и дополнительно представленные по делу доказательства. При этом генеральный директор ООО "Скайпарк" и защитник общества были заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания, имели возможность представить любые дополнительные доказательства при их наличии (л.д.174).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом указанных процессуальных нарушений в рассматриваемом случае у судьи Верховного Суда Республики Крым имелись основания для отмены вынесенного судебного постановления и возвращения дела на новое рассмотрение. На момент принятия такого решения срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории лиц, не истек.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 29 июня 2021 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Скайпарк" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Скайпарк" Гнездова А.В. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Гулевич Ю.Г. N 5-920/2021

судья Верховного Суда РК Агин В.В. N 12-454/2021

судья районного суда Вороной А.В. N 5-1268/2021

судья Верховного Суда РК Тимошенко Е.Г. N 12-527/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-5493/2021, 16-602/2022