Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 августа 2005 г. N Ф03-А51/05-1/2229 Суд взыскал с муниципального предприятия ущерб, причиненный затоплением помещений истца в доме при проведении гидравлических испытаний теплотрассы, т.к. пришел к выводу о наличии вины в действиях предприятия, а также причинной связи между противоправными действиями предприятия и причиненным ущербом истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 августа 2005 г. N Ф03-А51/05-1/2229
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Белянкова Марина Геннадьевна - представитель по доверенности б/н от 15.06.2005, в заседании суда от 16.08.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Тепловые сети" на решение от 18.01.2005, постановление от 25.03.2005 по делу N А51-3144/2004 15-100 Арбитражного суда Приморского края, по иску: Индивидуального предпринимателя Замроцкой Юлии Александровны к Муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Тепловые сети", 3-и лица: Муниципальное унитарное предприятие Советского района города Владивостока "ПЖЭТ - 5"; Открытое акционерное общество "Дальэнерго", о взыскании 75688 руб.

Резолютивная часть постановления от 23.08.2005. Полный текст постановления изготовлен 30.08.2005.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании кассационной инстанции от 16.08.2005 объявлен перерыв до 23.08.2005.

Индивидуальный предприниматель Замроцкая Юлия Александровна (далее ИП Замроцкая Ю.А.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Тепловые сети" (далее МУПВ "Тепловые сети") о взыскании 74233 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) ущерба, причиненного затоплением помещений истца в доме расположенном по адресу: г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостоку, 11З.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общества "Дальэнерго" (далее - ОАО "Дальэнерго"), муниципальное унитарное предприятие Советского района г. Владивостока "ПЖЭТ-5" (далее - МУП "ПЖЭТ-5").

Решением суда от 18.01.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2005, исковые требования удовлетворены. С МУПВ "Тепловые сети" в пользу истца взыскано 74233 руб.

Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе Муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Тепловые сети", которое просит отменить принятые по делу судебные акты Арбитражного суда Приморского края как необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального права, по неполно выясненным фактическим обстоятельствам дела, имеющим значение для разрешения настоящего спора, в иске к нему истцу отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что затопление помещений и причинение материального ущерба истцу не произошло бы или произошло бы с причинением минимального материального ущерба при устройстве трапа (предназначенного для самотечного отвода случайных вод) в тепловом пункте подвала жилого дома собственником жилого фонда, в котором расположено нежилое помещение истца. В связи с чем, удовлетворение исковых требований в полном объеме за счет МУПВ "Тепловые сети" незаконно.

Представители ответчика и третьего лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для отмены решения от 18.01.2005 и постановления от 25.03.2005, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом, в ночь с 28 на 29 мая 2002 года при проведении гидравлических испытаний произошел прорыв теплотрассы в районе УТ 0121, УТ 0122 (тепловые камеры). В результате прорыва теплотрассы вода проникла в подвал жилого дома N 11З по проспекту 100-летия Владивостоку через тепловой узел этого дома, затем - в нижерасположенные складские помещения и торговый зал магазина "Инструменты", находящиеся в этом же доме. Были залиты: складские помещения и частично торговый зал магазина "Инструменты", о чем свидетельствует акт от 29.05.2002, составленный комиссией в составе представителей ЖЭУ-34, тепловых сетей Советского района г. Владивостока и магазина "Инструменты".

Из заключения N 376/16 от 05.06.2002 специалистов государственного учреждения "Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" о проведении исследования по определению стоимости ущерба, причиненного помещениям магазина "Инструменты", принадлежащим индивидуальному предпринимателю Замроцкой Юлии Александровне на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 20.11.1998 г. серии АБ номер 0012727), следует, что стоимость восстановительного ремонта помещений составила 21788 руб.

Согласно заключения N 408-19 от 07.06.2002 о проведении товароведческой экспертизы по оценке стоимости имущества поврежденного при затоплении, стоимость пришедшего в негодность товара составила 64136 руб.

В соответствии с приказом индивидуального предпринимателя Замроцкой Ю.А. N 63 от 10.09.2002 г. часть поврежденного имущества была уценена и выставлена на продажу, в результате чего было продано имущества на сумму 11690 руб. 76 коп. После продажи части поврежденного имущества стоимость ущерба составила 75688 руб., что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Как следует из материалов дела, тепломагистраль, на которой произошел порыв, находится в границах эксплуатационной ответственности муниципального унитарного предприятия г. Владивостока "Тепловые сети", которое в соответствии с пунктом 3.1.2. договора от 28.02.2001 г., заключенного между открытым акционерным обществом "Дальэнерго" и муниципальным унитарным предприятием г. Владивостока "Тепловые сети", обязано эксплуатировать тепловые трассы, тепловые пункты и насосные станции в границах балансовой принадлежности, в том числе производить плановый, профилактический ремонт. В соответствии с перечнем объектов, по которым определяются границы эксплуатационной ответственности, тепловая камера УТ 01212/01 находится на балансе муниципального унитарного предприятия г. Владивостока "Тепловые сети".

В соответствии с пунктом 2.4.2 Правил эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей, тепловые сети должны подвергаться ежегодным гидравлическим испытаниям на прочность и плотность (опрессовкам) для выявления дефектов после окончания отопительного сезона и проведения ремонтных работ.

В акте предписании от 26.09.2002 г., составленном инспектором тепловых сетей ОАО "Дальэнерго", указано, что после порыва на трубопроводе вода по полотну теплотрассы проникла через открытый канал, где нет узла ввода, расположенного (проем составляет 400*350мм) в помещение теплового узла, где отсутствует трап для дренажных вод. Кроме того, данным актом ОАО "Дальэнерго" предписало МУПВ "Тепловые сети" в срок до 07.10.2002 г. устранить порыв теплотрассы, произвести монтаж узла ввода согласно нормативной документации (закрыть отверстие 400*350 мм на ввод теплотрассы в жилой дом с использованием цементного раствора, с обязательной установкой гильз и тепловой изоляцией).

При возложении ответственности за причиненный истцу вред на ответчика, суд правомерно руководствовался ст. 1064 ГК РФ.

При этом, исходя из правильной оценки обстоятельств дела, суд пришел к выводу о наличии всех условий для такой ответственности, включающих наличие ущерба у истца, противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправными действиями ответчика и причиненным ущербом, наличие вины в действиях ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что на размер ущерба могло повлиять отсутствие полной гидроизоляции жилого дома (трап для дренажных вод) в тепловом пункте подвала жилого дома, за наличие которой отвечает собственник или эксплуатирующая организация, не может быть признан обоснованным, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 18.01.2005, постановление от 25.03.2005 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-3144/04 15-100 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.