Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 16-627/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Завьяловой Ю.М. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 75 Ворошиловского судебного района г. Волгограда от 19 марта 2021 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 мая 2021 года, вынесенные в отношении главного редактора сетевого издания "Блокнот Волгоград" Завьяловой Юлии Михайловны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 75 Ворошиловского судебного района г. Волгограда от 19 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 мая 2021 года, Завьялова Ю.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Завьялова Ю.М. просит отменить состоявшиеся в отношении неё по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучение в порядке части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 3 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за изготовление или распространение продукции средства массовой информации, содержащей нецензурную брань, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Основанием для привлечения главного редактора сетевого издания "Блокнот Волгоград" Завьяловой Ю.М. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что 29 декабря 2020 года в 13 часов 50 минут в ходе внепланового систематического наблюдения в отношении сетевого издания "Блокнот Волгоград" выявлена в редакционном материале по доступному адресу: "данные изъяты" "данные изъяты", импортированная запись переписки в чате в виде публикации пользователя, в которой содержатся высказывания с нецензурной бранью.

С названным постановлением согласился судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда, рассматривая жалобу Завьяловой Ю.М, поданную в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, судебными инстанциями не учтено следующее.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вмененного Завьяловой Ю.М, выражается в содержании редакционного материала сетевого издания "Блокнот Волгоград", главным редактором которого является Завьялова Ю.М, по адресу: "данные изъяты", импортированной записи переписки в чате в виде публикации пользователя, содержащей высказывания с нецензурной бранью.

С момента размещения материала и до выявления данного факта был предоставлен доступ неограниченному кругу лиц к содержащейся в нем информации из любого места и в любое время при условии соответствующих устройств и возможностей подключения к сети.

На основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон от 27 декабря 1991 г. N 2124-1) под распространением продукции средства массовой информации понимается продажа, подписка, доставка, раздача периодического печатного издания, аудио - или видеозаписи программы, вещание телеканала, радиоканала (телевизионное вещание, радиовещание), вещание телепрограммы, радиопрограммы в составе соответственно телеканала, радиоканала, демонстрация кинохроникальной программы, предоставление доступа к сетевому изданию, иные способы распространения.

Таким образом, размещение на сайте сетевого издания "Блокнот Волгоград" информации с нарушением требований статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2124-1, доступ к которой был предоставлен неопределенному кругу лиц в любое время (распространение информации), свидетельствует о том, что данное правонарушение совершено в форме действия, является длящимся и дело об административном правонарушении предусмотренном частью 3 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главного редактора сетевого издания Завьяловой Ю.М. подлежало рассмотрению по месту выявления (пресечения) правонарушения.

Административное правонарушение выявлено (пресечено) 28 декабря 2020 года должностным лицом Управления Роскомнадзора по Волгоградской области и Республике Калмыкия, находящегося по адресу: г. Волгоград, ул.Мира, 9, что относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N 117 Центрального судебного района г. Волгограда.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением правил территориальной подсудности.

Судьей Ворошиловского районного суда г. Волгограда допущенное мировым судьей нарушение процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не устранено.

Кроме того, из материалов дела усматриваются нарушения в части ненадлежащего извещения Завьяловой Ю.М. о рассмотрении судьей районного суда 21 мая 2021 года ее жалобы на постановление мирового судьи.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что уведомление о назначенном судьей районного суда судебном заседании на 21 мая 2021 года в 11 часов 00 минут направлено Завьяловой Ю.М. по адресу местонахождения сетевого издания: "адрес" (л.д.80). Данных о получении такого уведомления, направленного по адресу юридического лица, лично Завьяловой Ю.М, в деле не имеется.

Между тем, следует учесть, что в рамках настоящего дела Завьялова Ю.М. привлечена к административной ответственности как должностное лицо, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат положений об извещении должностного лица по месту работы.

В силу части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

С учетом положений статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направление Завьяловой Ю.М. соответствующего извещения по месту ее работы, которая в данном случае является участником производства по настоящему делу не как законный представитель юридического лица, не освобождало судью районного суда от обязанности направить извещение, в том числе по месту жительства Завьяловой Ю.М.

Направление извещения о рассмотрении жалобы на постановление по адресу, не являющемуся местом регистрации и жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, не свидетельствует о соблюдении судьей районного суда требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных о том, что судьей районного суда предпринимались попытки известить Завьялову Ю.М. иными способами с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 о возможности использования любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации, связанной с извещением участвующих в деле лиц, в дело не представлено.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого лица, не извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела об административном правонарушении, также повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств дела и повлекло за собой существенное нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 75 Ворошиловского судебного района г. Волгограда от 19 марта 2021 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 мая 2021 года, вынесенные в отношении главного редактора сетевого издания "Блокнот Волгоград" Завьяловой Ю.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть признаны законными и обоснованными, и подлежат отмене.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции жалобы Завьяловой Ю.М. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, возобновление производства в целях устранения и восполнения недостатков материалов дела об административном правонарушении невозможно, направление дела на новое рассмотрение недопустимо, то производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Завьяловой Ю.М. удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 75 Ворошиловского судебного района г. Волгограда от 19 марта 2021 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 мая 2021 года, вынесенные в отношении главного редактора сетевого издания "Блокнот Волгоград" Завьяловой Юлии Михайловны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Самохина К.В. N 5-75-120/2021

судья районного суда Ломако Н.Н. N 12-143/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-5560/2021, 16-627/2022