Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 августа 2005 г. N Ф03-А24/05-2/2355 Суд, исходя из пределов разумности понесенных предпринимателем расходов, связанных с рассмотрением в арбитражном суде дела о взыскании с налогового органа излишне уплаченного предпринимателем налога с учетом начисленных процентов, взыскал с налогового органа судебные издержки, составляющие оплату услуг представителя и оплату проезда к месту проведения судебного заседания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 августа 2005 г. N Ф03-А24/05-2/2355
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Камчатской области и Корякскому автономному округу на определение от 04.02.2005, постановление от 22.04.2005 по делу N А24-237, 238, 3357/03-05 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению индивидуального предпринимателя А.П. к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Камчатской области и Корякскому автономному округу о взыскании судебных издержек в сумме 27175 руб. по делу N А24-237, 238, 3357/03-05 о признании недействительным ненормативного акта и взыскании излишне уплаченного налога.

Резолютивная часть постановления от 10 августа 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2005 года.

Индивидуальный предприниматель А.П. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Камчатской области и Корякскому автономному округу (далее - инспекция) о взыскании судебных издержек в сумме 27175 руб., составляющих оплату услуг представителя - 13500 руб. и оплату проезда к месту проведения судебного заседания - 13675 руб.

Определением суда от 04.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2005, заявление предпринимателя удовлетворено частично в сумме 23675 руб. исходя из пределов разумности понесенных расходов.

В кассационной жалобе инспекция выражает несогласие с принятыми определением и постановлением судебных инстанций, просит их отменить и отказать в удовлетворении заявления предпринимателя. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По существу доводы жалобы сводятся к отстаиванию налоговым органом своей позиции относительно предмета спора о неправомерности заявленных требований со стороны предпринимателя.

Инспекция, извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направила.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель отклонила доводы и требования заявителя жалобы, полагая при этом, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Кроме того, предприниматель просила разрешить дело в ее отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатской области от 30.01.2004 признаны недействительными решение и требование налогового органа и с инспекции взыскано 22000 руб. излишне уплаченного налога с учетом начисленных процентов.

При этом в заседании арбитражного суда на стороне налогоплательщика присутствовал его представитель Веприков Ю.А. на основании договора от 18.01.2003 возмездного оказания юридических услуг, сумма вознаграждения по которому составила 13500 руб., а также предпринимателем оплачены представителю расходы по проезду к месту судебного заседания в сумме 13675 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов на услуги представителя в сумме 27175 руб.

Принимая судебные акты, суд обеих инстанций, исследовав представленные в качестве обоснования требований доказательства (договор от 18.01.2003, расходный кассовый ордер N 11 от 16.03.2004, расписка от 21.12.2003, проездные документы), исходя из критериев разумности понесенных расходов, удовлетворил заявление предпринимателя частично - в сумме 23675 руб., снизив размер вознаграждения до 10000 руб.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судебных инстанций обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 настоящего Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судебный акт по арбитражному делу N А24-237, 238, 3357/03-05 принят в пользу предпринимателя, то последняя правомерно воспользовалась правом на возмещение судебных издержек.

Снижая размер судебных издержек, заявленных предпринимателем, суд дал надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам, связанным с понесенными предпринимателем расходами, как по оказанию ей юридических услуг, так и по проезду представителя в арбитражный суд по защите интересов налогоплательщика, поэтому у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 АПК РФ, отсутствуют основания для переоценки обстоятельств по делу при отсутствии фактов неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о несоответствии выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 04.02.2005, постановление апелляционной инстанции от 22.04.2005 по делу N А24-237, 238, 3357/03-05 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.