Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 16-675/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Онищенко К.К. на вступившие в законную силу постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 апреля 2021 года и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 24 мая 2021 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Онищенко Ксении Константиновны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 апреля 2021 года индивидуальный предприниматель Онищенко К.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Республики Крым от 24 мая 2021 года указанное постановление изменено в части назначенного административного наказания, размер административного штрафа снижен до 125 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Онищенко К.К. просит отменить состоявшиеся в отношении нее по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на его незаконность, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Онищенко К.К. к административной ответственности) установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Онищенко К.К. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой послужили приведенные в постановлении судьи районного суда выводы о том, что 8 октября 2020 года в 11 часов 30 минут по адресу: "адрес", установлен факт привлечения индивидуальным предпринимателем Онищенко К.К. в нарушение требований части 4 статьи 13 и части 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" к незаконной трудовой деятельности гражданина Украины К.Р.Н. в отсутствие у последнего патента для работы на территории Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Республики Крым по итогам разрешения жалобы, поданной в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитником М.Э.И, действующим в интересах Онищенко К.К, изменил указанное постановление в части назначенного наказания, в остальной части оставил без изменения.

Между тем, при подготовке к рассмотрению настоящего дела об административном правонарушении и в ходе его рассмотрения судьями нижестоящих инстанций не учтено следующее.

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

На основании части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Таким образом, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не влечет обязательность рассмотрения данного дела в районном суде. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено.

Из материалов дела следует, что определением старшего инспектора отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым от 9 октября 2020 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено проведение административного расследования (л.д.1).

12 ноября 2020 года определением должностного лица истребованы дополнительные необходимые материалы по делу об административном правонарушении (л.д.18).

12 февраля 2021 года инспектором отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым в отношении индивидуального предпринимателя Онищенко К.К. был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.83).

Определением заместителя начальника УВМ МВД по Республике Крым от 12 февраля 2021 года протокол об административном правонарушении и иные материалы дела были переданы в Киевский районный суд Республики Крым для рассмотрения (л.д.84), 6 апреля 2021 года судьей Киевского районного суда Республики Крым дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Онищенко К.К. рассмотрено с привлечением последней к административной ответственности.

Однако, изучение материалов дела об административном правонарушении не свидетельствует о том, что после вынесения 9 октября 2020 года определения о проведении административного расследования такое расследование фактически проводилось.

Истребование 12 ноября 2020 года копий документов из общества с ограниченной ответственностью "Южные технологии" в части выполнения капитального ремонта фасада здания по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Долгоруковская, 16, и организационных документов указанного общества, истребование 22 декабря 2020 года копий документов индивидуального предпринимателя Онищенко К.К, дача ею объяснений 14 января 2021 года, осмотр помещений, территорий по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Долгоруковская, 16, не свидетельствует о том, что после вынесения 9 октября 2020 года определения о проведении административного расследования, такое расследование фактически проводилось (л.д.18, 51, 67, 74-77).

Каких-либо иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, не проводилось.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Местом выявления административного правонарушения является адрес: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Долгоруковская, 16.

Данный адрес относится к территориальный подсудности Железнодорожного районного суда Республики Крым.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Вместе с тем судья районного суда на стадии принятия дела к своему производству не дал надлежащей оценки вышеизложенным обстоятельствам, связанным с соблюдением подсудности настоящего дела, приняв его к своему производству.

Допущенные судьей районного суда при подготовке к рассмотрению дела нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не были устранены судьей Верховного суд Республики Крым.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 апреля 2021 года и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 24 мая 2021 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Онищенко К.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Поскольку на момент рассмотрения в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции жалобы заявителя установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел годичный срок давности привлечения к административной ответственности, истек, возобновление производства по делу об административном правонарушении невозможно, направление дела на новое рассмотрение недопустимо, то производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Онищенко К.К. удовлетворить.

Постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 апреля 2021 года и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 24 мая 2021 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Онищенко Ксении Константиновны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Цыкуренко А.С. 5-545/2021

судья Верховного Суда РК Агин В.В. N 12-313/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-5696/2021, 16-675/2022