Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 г. по делу N 16-692/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Утегалиева Р.М. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 26 ноября 2020 года, решение судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 11 января 2021 года и решение судьи Астраханского областного суда от 19 февраля 2021 года, вынесенные в отношении Утегалиева Рамазана Мухитовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 26 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 11 января 2021 года, Утегалиев Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Астраханского областного суда от 19 февраля 2021 года вышеназванные акты изменены, действия Утегалиева Р.М. переквалифицированы на часть 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Утегалиев Р.М. просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении акты, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение в порядке части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Утегалиева Р.М. к административной ответственности) установлена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 6 названной статьи, влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Основанием для привлечения Утегалиева Р.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении должностного лица и решении судьи районного суда выводы о том, что 4 ноября 2020 года в 10 часов 00 минут на 3км+000м автодороги "Приволжье-Николаевка-Янго-Аскер" в Наримановском районе Астраханской области, водитель транспортного средства "КАМАЗ 5511" с государственным регистрационным знаком N, в нарушение требований пункта 23.5 Правил дорожного движения двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой на 3 ось 8, 48 т, при предельной допустимой 8т (расхождение +6, 00%), на 2 ось 8, 39т (расхождение +4, 88%).

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме "ИБС.00005.20072017". Собственником транспортного средства является Утегалиев Р.М.

Переквалифицируя действия Утегалиева Р.М. на часть 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда исходил из того, что положениями статьи 3 и статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена выдача специального разрешения в отношении неделимого груза, а перевозимый груз в виде щебня является делимым, в связи, с чем получение специального разрешения на перевозку такого груза не требуется.

Между тем с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Извещение о судебном заседании защитника или представителя потерпевшего не освобождает судью от обязанности известить лицо, привлекаемое к административной ответственности и потерпевшего.

Изложенные требования действующего законодательства при рассмотрении 11 января 2021 года жалобы защитника Заргаряна А.Э. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Утегалиева Р.М. судьей Наримановского районного суда Астраханской области соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, определением судьи районного суда от 15 декабря 2020 года рассмотрение жалобы Утегалиева Р.М. назначено на 28 декабря 2020 года на 09 часов 00 минут (л.д.1).

В связи с удовлетворением ходатайства защитника о вызове свидетеля, рассмотрение жалобы защитника Заргаряна А.Э было отложено на 11 января 2021 года на 10 часов 00 минут (л.д.52).

Согласно сформированному на официальном сайте Почты России отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, извещение о месте и времени судебного заседания, направленное Утегалиеву Р.М. по адресу: "адрес", литер Б, возвращено 29 декабря 2020 года в адрес суда "по иным обстоятельствам", вручено отправителю 11 января 2021 года.

11 января 2021 года судья районного суда рассмотрел указанную жалобу в отсутствие Утегалиева Р.М, оставив постановление должностного лица без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Вместе с тем имеются основания для вывода о том, что Утегалиев Р.М. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения его жалобы на постановление мирового судьи.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г.N 343.

Исходя из пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N234, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Ввиду отсутствия в сведениях о возврате почтового отправления указания на то, что направленная Утегалиеву Р.М. корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, отсутствием этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 6 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, в данном случае не могут быть применены.

Таким образом, применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи и вышеназванному разъяснению, изложенному в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, возврат отправителю почтового отправления по "иным обстоятельствам", не считается получением отправления.

В связи с чем оснований для вывода о надлежащем извещении Утегалиева Р.М. о времени и месте рассмотрения жалобы его защитника Заргаряна А.Э в Наримановском районном суде Астраханской области не имеется.

Следовательно, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда не соблюден, дело рассмотрено без участия Утегалиева Р.М. в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Данных о том, что судьей районного суда предпринимались попытки известить Утегалиева Р.М. иными способами с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 о возможности использования любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации, связанной с извещением участвующих в деле лиц, материалы дела не содержат.

Указанные нарушения при рассмотрении жалобы на состоявшиеся по делу акты судьей вышестоящего суда не были устранены.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из правовой позиции, выраженной в абзаце 8 пункта 14 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 следует, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

При таких обстоятельствах решение судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 11 января 2021 года и решение судьи Астраханского областного суда от 19 февраля 2021 года, вынесенные в отношении Утегалиева Р.М. по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит отмене, дело - возвращению в Наримановский районный суд Астраханской области на новое рассмотрение жалобы защитника Заргаряна А.Э на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 26 ноября 2020 года.

При новом рассмотрении данного дела судье следует принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для дела, предоставить лицу, в отношении которого ведется производство по делу, возможность реализации предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных прав, а также затребовать оригиналы представленных в материалы дела документов.

Исходя из того, что решение судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 11 января 2021 года и решение судьи Астраханского областного суда от 19 февраля 2021 года, подлежат отмене, приведенные в жалобе доводы о несогласии с постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 26 ноября 2020 года, рассмотрению не подлежат, поскольку оспариваемое постановление вступившим в законную силу признать нельзя и указанные в жалобе доводы подлежат проверке судьей районного суда.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Утегалиева Р.М. удовлетворить частично.

Решение судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 11 января 2021 года и решение судьи Астраханского областного суда от 19 февраля 2021 года, вынесенные в отношении Утегалиева Рамазана Мухитовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить данное дело об административном правонарушении в Наримановский районный суд Астраханской области на новое рассмотрение жалобы защитника Заргаряна А.Э на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 26 ноября 2020 года.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Губина Л.М. N 12-1/2021

судья областного суда Степин А.Б. N 7-139/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-5736/2021, 16-692/2022