Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 16-734/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области Шихова А.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 апреля 2021 года и решение судьи Ростовского областного суда от 12 июля 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания универсального финансирования" (далее - ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ростовского областного суда от 12 июля 2021 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение в суд, просит отменить состоявшиеся в отношении ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, вернуть дело на новое рассмотрение.

Законный представитель ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" и Тетенькин Е.А, уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы на указанные выше судебные акты, возражения на жалобу не представили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении общества производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном названной выше нормой, послужили обстоятельства того, что 14 августа 2020 между ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" и Тетенькиным Е.А. был заключен договор микрозайма N УФ-906/2607731, в результате ненадлежащего исполнения которого 27 ноября 2020 года у Тетенькина Е.А. образовалась просроченная задолженность. Для осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности обществом на основании агентского договора привлекались ООО "Перспектива" и ООО "Приоритет". В нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 г N 230-ФЗ) уведомление о привлечении сторонних организаций для взаимодействия с должником направлялись Тетенькину Е.А. на адрес электронной почты, а не заказным письмом с уведомлением о вручении.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, судья районного суда, с выводами которого согласился судья областного суда, исходил из того, что между сторонами договора микрозайма было заключено соглашение об ином способе уведомления заёмщика, поэтому, в соответствии с данным соглашением должник Тетенькин Е.А. был уведомлен ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" о привлечении лица для осуществления с заемщиком по договорам микрозайма взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, путем направления письма на его электронный почтовый адрес.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

В уведомлении должны быть указаны предусмотренные частью 7 статьи 7 названного Закона сведения о лице, привлеченном для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, а именно:

1) информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах: наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя); почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение;

3) сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику;

4) сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования);

5) реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

При этом вышеназванные положения Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ не устанавливают обязанность кредитора направлять уведомления о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия исключительно заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку, а предусматривает направление соответствующего уведомления иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Как следует из представленных материалов дела, одним из способов обмена информации между кредитором и заемщиком, согласно договору микрозайма N УФ-906/2607731 от 14 августа 2020 года, является электронное сообщение (по электронной почте) на адрес электронной почты.

Учитывая изложенное, судебными инстанциями сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения.

В жалобе должностного лица, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, поставлен вопрос об отмене судебного акта о прекращении производства по делу, при этом приведены доводы о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы нельзя признать заслуживающими внимания исходя из изложенных выше обстоятельств, кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исходя из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеназванной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что судьями нижестоящих судов допущены существенные нарушения, которое носили фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на исход дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2021 года и решение судьи Ростовского областного суда от 12 июля 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания универсального финансирования" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области Шихова А.В. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Дубовик О.Н. N 5-1906/2021

судья областного суда Маримов В.П. N 7.1-907/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N16-5845/2021, 16-734/2022