Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 7У-12117/2021[77-265/2022-(77-5310/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М.

судей Коняева И.Б, Бородинова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ландиной Н.Н. в интересах осужденного Фисенко Е.А. на приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2016 года, согласно которым

Фисенко Е.А, ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее

не судимый, осужден:

-по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, -по ч. 2 ст. 325 УК РФ к штрафу в размере 80 000 руб, -по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Фисенко Е.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет со штрафом в размере 80 000 руб, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Мера пресечения в виде заключения под стражу Фисенко Е.А. оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с 05 декабря 2015 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 05 декабря 2015 года по 21 июля 2016 года.

Этим же приговором Чикризов Д.О, 04 июля

1995 года рождения, уроженец "адрес"

района "адрес", ранее судимый:

-30 сентября 2015 года приговором Динского районного суда Краснодарского края по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден:

-по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, -по ч. 2 ст. 325 УК РФ к штрафу в размере 80 000 руб, -по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Чикризову Д.О. назначено по совокупности преступлений - 13 лет лишения свободы со штрафом в размере 80 000 руб.

В соответствии со ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

В силу ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Динского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2015 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Динского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2015 года и окончательно Чикризову Д.О. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет со штрафом в размере 80 000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Чикризову Д.О. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с 05 декабря 2015 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 05 декабря 2015 года по 21 июля 2016 года.

С Чикризова Д.О. и Фисенко Е.А в солидарном порядке в пользу ФИО7 взыскано в возмещение материального ущерба 119 107 руб. и в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2016 года указанный приговор суда в отношении Фисенко Е.А. оставлен без изменения.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 года кассационная жалоба адвоката Ландиной Н.Н. в интересах осужденного Фисенко Е.А. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судебные решения в отношении Чикризова Д.О. пересмотрены в порядке ст. 401.16 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Ю.М.; выступление адвоката Ландиной Н.Н, поддержавшей доводы своей жалобы; осужденного Чикризова Д.О. и адвоката Попова Д.И, также поддержавших доводы кассационной жалобы; выслушав мнение потерпевшей ФИО7, возражавшей против требований адвоката; прокурора Говрунову А.И, полагавшей необходимым приговор суда и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

установила:

преступления, в совершении которых Фисенко Е.А. и Чикризов Д.О. признаны виновными, имели место в "адрес" в период с 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02.15 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимые в суде свою вину полностью признали.

В кассационной жалобе адвокат Ландина Н.Н. в интересах осужденного Фисенко Е.А. ставит вопрос об изменении судебных решений: исключении из осуждения по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ квалифицирующего признака разбоя "с применением предметов, используемых в качестве оружия"; исключении отягчающего наказание обстоятельства "совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя"; о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчении назначенного ему наказания. В обоснование доводов жалобы адвокат приводит установленные судом фактические обстоятельства дела и указывает, что, как следует из показаний подсудимых, камень, который использовался как предмет в качестве оружия, Фисенко Е.А. не применял, каких-либо действий по завладению данным предметом не осуществлял, потерпевшего камнем не бил. По мнению защитника, стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих наличие между Фисенко Е.А. и Чикризовым Д.О. сговора до начала совершения преступления о применении Чикризовым Д.О. в отношении потерпевшего ФИО15 камня, как предмета, используемого в качестве оружия. Автор жалобы полагает, что Чикризов Д.О. вышел за пределы состоявшегося с Фисенко Е.А. сговора; в его действиях усматривается эксцесс исполнителя, а потому из объема обвинения Фисенко Е.А. квалифицирующий признак "применение предмета, используемого в качестве оружия" подлежит исключению. Кроме того, адвокат находит назначенное Фисенко Е.А. наказание несправедливым, поскольку при решении данного вопроса суд нарушил положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Так, суд по всем преступлениям в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, учел совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Однако, в нарушение требований уголовного закона, суд не привел убедительных мотивов, по которым пришел к выводу, что алкогольное опьянение оказало влияние на поведение Фисенко Е.А.

Суд при этом не принял во внимание данные о его личности, что повлияло на исход дела в части назначения справедливого наказания. С учетом изложенного, просит исключить из судебных решений данное отягчающее обстоятельство, а наказание Фисенко Е.А. смягчить, применив правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы адвоката, материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушения уголовного закона, подпадающие под указанные критерии, по данному делу допущены при решении вопроса о назначении осужденным наказания.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что в приговоре в полной мере отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ; проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку; аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений.

Фактические обстоятельства преступлений, как они установлены судом, изложены в приговоре, который в своей описательно-мотивировочной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, причастности к ним осужденных и их виновности; о конкретных действиях Фисенко Е.А. и Чикризова Д.О, направленных на совершение разбоя, похищение паспорта и другого важного личного документа потерпевшего, а также на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО15, опасного для его жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

По результатам состоявшегося судебного разбирательства суд пришел к правильному выводу о виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений, при этом выводы суда основаны на приведенной в приговоре совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на признательных показаниях Фисенко Е.А. и Чикризова Д.О.; показаниях потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО17, ФИО13, ФИО14, протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе опознания трупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключении эксперта N и др.

Приведенные в приговоре доказательства получили в соответствии с положениями статьи 17 УПК РФ надлежащую оценку суда первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения статьи 88 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, действиям осужденных дана правильная юридическая квалификация.

В соответствии с п.п. 14, 14.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, охватывалось умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, все участники совершенного преступления несут ответственность как соисполнители и в том случае, когда оружие и другие предметы были применены одним из них. В тех случаях, когда члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

Согласованные действия осужденных по нанесению потерпевшему ударов руками и ногами; по похищению из его одежды денег и документов; по сжиганию паспорта и военного билета ФИО15 и по дальнейшему его избиению, в том числе и камнем, свидетельствуют о том, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что применение данного предмета в качестве оружия охватывалось умыслом как Чикризова Д.О, так и Фисенко Е.А.

Из показаний самих подсудимых следует, что завладев деньгами потерпевшего, Чикризов Д.О. стал наносить ФИО15 удары камнем, а Фисенко Е.А. не только снял такие действия на видео, но затем совместно с Чикризовым Д.О, взял тело потерпевшего, и поместил его в мусорный бак, хотя ФИО15 еще подавал признаки жизни.

С учетом приведенной в приговоре совокупности доказательств, судебная коллегия оснований для иной квалификации действий Фисенко Е.А. не усматривает, а доводы жалобы адвоката в данной части находит несостоятельными.

Вместе с тем, доводы защитника о нарушении требований уголовного закона при назначении виновным наказания заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств.., не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Однако, по данному делу указанные требования закона нарушены; выводы суда в части признания обстоятельством, отягчающим наказание виновных, нахождение их в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, никак не мотивированы, поэтому данное указание из судебных решений следует исключить, а назначенное им наказание смягчить, применив положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку обстоятельствами, смягчающими наказание Фисенко Е.А. и Чикризова Д.О, признаны их явки с повинной.

Вместе с тем, оснований для смягчения наказания Фисенко Е.А. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку оно определено в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной нормы закона, а обстоятельства, которые позволили бы применить правила ст. 64 УК РФ, по делу не установлены.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений в полном объеме, по делу не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2016 года в отношении Фисенко Е.А. и Чикризова Д.О. изменить:

-исключить из судебных решений указание на отягчающее наказание Фисенко Е.А. и Чикризова Д.О. обстоятельство, совершение ими преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, -смягчить осужденному Фисенко Е.А. наказание:

-по ч. 2 ст. 325 УК РФ до 75 000 руб. штрафа, -по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 8 лет 10 месяцев лишения свободы, -наказание, назначенное по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ смягчить Фисенко Е.А. до 11 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 75 000 руб.

- осужденному Чикризову Д.О. смягчить наказание:

-по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ до 8 лет 11 месяцев лишения свободы, -по ч. 2 ст. 325 УК РФ до 75 000 руб. штрафа, -по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 9 лет 11 месяцев лишения свободы.

-наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, смягчить Чикризову Д.О. до 12 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 75 000 руб, а наказание, назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ, смягчить до 13 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 75 000 руб.

В остальном приговор суда и апелляционное определение в отношении Фисенко Е.А. и Чикризова Д.О. оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи