Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 7У-12801/2021[77-88/2022-(77-5124/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Омарова О.М, Бородинова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мендегереева Б. на приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 05 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 26 декабря 2019 года.

По приговору Харабалинского районного суда Астраханской области от 05 ноября 2019 года Мендегереев Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый, осужден по пункту "а" части 4 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Осужденному определен самостоятельный порядок следования в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания исчислен с момента прибытия в колонию-поселение.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 удовлетворен частично, с Мендегереева Б. в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего в размере 39 000 рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 26 декабря 2019 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего; выступление осужденного Мендегереева Б. и адвоката Ивановой Л.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы; выслушав мнение прокурора Сыровицкой М.Д, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Мендегереев Б. признан судом виновным в том, что, будучи лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, он нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Мендегереев Б. в указанном преступлении свою вину полностью признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный, не оспаривая квалификацию преступления и фактические обстоятельства дела, просит об изменении судебных решений, ввиду их несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование своих доводов, указывает, что суды в недостаточной степени учли смягчающие его наказание обстоятельства, в тоже время, он в результате ДТП был травмирован, находился на стационарном лечении, перенес операцию. Вследствие полученных травм он (осужденный) стал инвалидом 2-й группы, нетрудоспособен. Кроме того, Мендегереев Б. обращает внимание, что он продолжает компенсировать потерпевшему моральный вред, принес ему свои извинения. Полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его характеристик и состояния здоровья, у суда имелись основания для применения к его наказанию статьи 73 УК РФ или статьи 64 УК РФ. Просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Киселев О.В. просит оставить ее без удовлетворения, поскольку судебные решения в отношении Мендегереева Б. являются законными, обоснованными, а назначенное ему наказание -справедливыми.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений, материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Мендегереева Б. в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, поскольку они основаны на совокупности исследованных по делу доказательств.

Так, сам Мендегереев Б. не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное, а затем управлял автомобилем, двигаясь по автодороге Волгоград-Астрахань, не справился с управлением и допустил его опрокидывание. В его машине находился ФИО9

Потерпевший ФИО5 пояснил, что погибший ФИО9 являлся его отцом. Когда он (ФИО5) узнал о дорожно-транспортном происшествии, то выехал на место аварии, где увидел автомобиль в кювете, а рядом - труп отца.

Свидетель ФИО10 пояснил суду, что видел ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Волгоград - Астрахань в опрокинутом состоянии автомобиль, около переднего бампера которого лежал ФИО9, а из под машины он услышал стоны Мендегереева Б, который просил о помощи. Он (ФИО10) стал останавливать проезжающих водителей, с которыми приподнял машину осужденного, а также вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции.

Кроме того, факт указанного дорожно-транспортного происшествия зафиксирован протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра транспортного средства.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, действия водителя Мендегереева Б. не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД и находились в причинной связи с ДТП.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженные у ФИО9 телесные повреждения в комплексе составляют сочетанную тупую травму головы, туловища, конечностей, являются опасными для жизни, соответствуют тяжкому вреду здоровья и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Из акта медицинского освидетельствования Мендегереева Б. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него установлено состояние опьянения.

Доказательства по делу, исследованные судом, оценены им с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую квалификацию действиям подсудимого, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Не оспариваются в настоящее время выводы суда в данной части и самим осужденным.

При назначении виновному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности Мендегереева Б, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: раскаяние Мендегереева Б. в содеянном, признание своей вины, положительную характеристику, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

В качестве данных о личности виновного суд принял также во внимание, что он женат, официально не трудоустроен, ранее не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

С учетом совершения Мендегереевым Б. тяжкого преступления против безопасности движения, принимая во внимание совокупность данных о его личности и обстоятельства содеянного, суд первой инстанции обоснованно назначил осужденному основное наказание в виде реального лишения свободы в рамках санкции части 4 статьи 264 УК РФ. Чрезмерно суровым считать назначенное Мендегерееву Б. наказание у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку оно определено в минимальном пределе санкции указанной нормы закона и отвечает целям наказания, закрепленным в части 2 статьи 43 УК РФ - целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, состояние здоровья осужденного (наличие травм, полученных Мендегереевым Б. в результате этого же ДТП), в силу части 1 статьи 61 УК РФ не является обстоятельством, учитываемым в качестве смягчающего наказание в обязательном порядке. Поэтому факт того, что суд не принял во внимание данное обстоятельство, не свидетельствует о несправедливости назначенного Мендегерееву Б. наказания.

Исключительных смягчающих обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и позволяли назначить Мендегерееву Б. наказание ниже низшего предела, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК РФ, по делу не установлено, поэтому оснований для смягчения ему наказания не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые бы в силу части 1 статьи 401.15 УПК РФ влекли безусловную отмену судебных решений либо их изменение в части квалификации содеянного и смягчения наказания по делу не допущено.

Вместе с тем, при изложении своих выводов о назначении виновному наказания суд учел обстоятельства, которые не должны приниматься во внимание при разрешении данного вопроса. Так в приговоре указано, что решая вопрос о виде и мере наказания Мендегерееву Б. суд, помимо прочего, учитывает мнения государственного обвинителя, потерпевшего, его представителя, защитника. Однако, в силу пункта 1 части 1 статьи 29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание. Кроме того, в соответствии частью 1 статьи 8.1 УПК РФ при осуществлении правосудия по уголовным делам судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и Федеральным Законам. С учетом изложенного, указание на мнение данных лиц при назначении Мендегерееву Б. наказания, как не отвечающее требованиям закона, подлежит исключению из приговора. Вместе с тем, вносимые изменения не влекут смягчения осужденному наказания, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного и всем обстоятельствам дела.

Апелляционное определение в целом соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ; в нем содержатся доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, а также мотивированные выводы принятого судом второй инстанции решения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 05 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 26 декабря 2019 года в отношении Мендегереева Б. изменить:

-исключить из приговора указание на учет при назначении Мендегерееву Б. наказания мнения об этом государственного обвинителя, потерпевшего, его представителя и защитника.

В остальном данные судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи