Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 7У-12804/2021[77-86/2022-(77-5122/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М.

судей Омарова О.М, Бородинова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Цымбалова С.А. и Выручаева А.Н. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 19 мая 2021 года в отношении Овчаренко Г.П.

По приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 марта 2021 года Овчаренко Г.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", ранее не судимая, осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Овчаренко Г.П. взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденной исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания ее под домашним арестом с 18 января 2019 года до 28 ноября 2019 года из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы, а также время содержания Овчаренко Г.П. под стражей с 27 по 28 декабря 2018 года и с 25 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Овчаренко Г.П. взыскано в пользу ООО "ЛЛК-Интернешнл" в счет возмещения материального ущерба 15 423 477 руб. 65 коп.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 19 мая 2021 года указанный приговор суда в отношении Овчаренко Г.П. оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего, выступления адвокатов Цымбалова С.А. и Выручаева А.Н, поддержавших доводы своих жалоб; объяснения осужденной, также поддержавшей доводы кассационных жалоб; мнение прокурора Говруновой А.И, полагавшей необходимым состоявшиеся судебные решения в отношении Овчаренко Г.П. изменить, судебная коллегия

установила:

Овчаренко Г.П. осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в составе организованной группой, в особо крупном размере.

В ходе предварительного расследования Овчаренко Г.П. с прокуратурой "адрес" заключила досудебное соглашение о сотрудничестве.

В кассационной жалобе на состоявшиеся судебные решения адвокат Цымбалов С.А. в интересах осужденной ставит вопрос об их изменении и смягчении Овчаренко Г.П. назначенного наказания. Доводы жалобы при этом мотивирует тем, что в ходе апелляционного рассмотрения дела к материалам дела были приобщены документы о частичном погашении ущерба от преступления, а именно - была приобщена квитанция о переводе дочерью осужденной 10 000 руб. в пользу потерпевшего. Однако суд апелляционной инстанции необоснованно не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание Овчаренко Г.П.

Адвокат Выручаев А.Н. в своей кассационной жалобе просит отменить апелляционное определение, изменить приговор суда, переквалифицировав действия Овчаренко Г.П. с ч. 4 ст. 160 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ, как покушение на растрату чужого имущества и при назначении осужденной наказания применить положения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ. Доводы жалобы мотивированы тем, что Овчаренко Г.П. было совершено одно продолжаемое преступление; действия преступной группы были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, поэтому преступление не было доведено до конца. Переквалификация действий Овчаренко Г.П. не требует исследования доказательств по делу, поэтому в приговор суда, постановленный в особом порядке, возможно внести изменения. Также адвокат указывает на суровость назначенного его подзащитной наказания; отмечает, что Овчаренко Г.П. полностью признала свою вину, написала явку с повинной, заключила досудебное соглашение, принесла свои извинения потерпевшей стороне, имеет пенсионный возраст, осуществляет уход за своей матерью, перенесшую инфаркт, которая не может самостоятельно передвигаться. По мнению адвоката, исправление Овчаренко Г.П. возможно без реального отбывания наказания.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона, по мнению судебной коллегии, по делу допущены.

Обвинительный приговор в отношении Овчаренко Г.П. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ в связи с заключением с ней досудебного соглашения о сотрудничестве.

Согласно материалам дела, процедура заключения данного соглашения о сотрудничестве соблюдена. Суд первой инстанции убедился, что Овчаренко Г.П. добровольно, после консультации с защитником заявила ходатайство о заключении соглашения и о рассмотрении дела в особом порядке, осознавая при этом характер и последствия такого ходатайства.

В судебном заседании подсудимая подтвердила изложенные в обвинительном заключении фактические обстоятельства совершения преступления, заявила о своем полном согласии с обвинением (л.д.33 том 38).

Прокурор подтвердил выполнение подсудимой взятых на себя обязательств в рамках заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве, от представителя потерпевшего возражений против постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве не поступило.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания и условия постановления приговора в особом порядке проведения судебного разбирательства и вынесения судебного решения по данному уголовному делу соблюдены.

Обстоятельства совершения Овчаренко Г.П. преступления, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, и обвинение, с которым в полном объеме согласилась подсудимая, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств. В приговоре приведено описание преступного деяния, совершенного Овчаренко Г.П, а также другими членами преступной группы, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Действия Овчаренко Г.П. по присвоению вверенного ей имущества, совершенные организованной группой в особо крупном размере, квалифицированы по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

При этом, как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, конкретные действия Овчаренко Г.П, направленные на хищение имущества ООО "ЛЛК-Интернешнл" носили тождественный характер и были пресечены сотрудниками правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ.

Так из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ участник организованной группы - лицо N, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на транспортном средстве с похищенным имуществом отъехать от насосной станции N Участка по приготовлению и наливу масел территориального производственного подразделения в "адрес" ООО "ЛЛК-Интернешнл" не смог, так как был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Таким образом, поскольку распорядиться похищенным имуществом потерпевшего Овчаренко Г.П. не смогла по независящим от участников преступления обстоятельствам, ее действия подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ, как покушение на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

В соответствии с п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", изменение квалификации содеянного, по делам, рассматриваемым в таком порядке, допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Поскольку переквалификация действий Овчаренко Г.П. не требует исследования каких-либо доказательств по делу, а фактические обстоятельства совершения преступления, изложенные в приговоре, при этом не изменятся, судебная коллегия считает необходимым внести в обжалуемые судебные решения указанные выше изменения в части юридической оценки действий осужденной, а также, учитывая положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, смягчить назначенное ей наказание.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для признания смягчающим наказание Овчаренко Г.П. обстоятельством возмещение ею ущерба, причиненного преступлением, у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку сумма в 10 000 руб, которую дочь осужденной перевела потерпевшему, несоизмерима с суммой ущерба, причиненного преступлением и признанной судом доказанной - 15 423 477 руб. 65 коп.

С учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, конкретных его обстоятельств, оснований для применения к наказанию осужденной правил ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отменить судебные решения в отношении Овчаренко Г.П. в части разрешения гражданского иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

Однако, суд первой инстанции, установив, что присвоение чужого имущества Овчаренко Г.П. совершила в составе организованной группы, всю сумму ущерба, признанную по делу доказанной, взыскал только с данной осужденной. Свои выводы суд мотивировал положениями ст. 1064 ГК РФ, однако требования ст. 1080 ГК РФ не учел.

Кроме того, как усматривается из копии приговора Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 апреля 2021 года в отношении Репникова С.В, осужденного за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ, в составе той же организованной группы, что и Овчаренко Г.П, с ФИО10 взыскано солидарно вместе с Овчаренко Г.П. та же сумма (15 423 477 руб. 65 коп.), что и обжалуемым приговором по настоящему делу с Овчаренко Г.П.

Согласно приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9, осужденного за присвоение имущества ООО "ЛЛК-Интернешнл" в составе той же организованной группы, в которой состояла и Овчаренко Г.П. и ФИО10, с ФИО9 взыскано в пользу потерпевшего также 15 423 477 руб. 65 коп.

Таким образом, с Овчаренко Г.П. уже дважды взыскана сумма ущерба, причиненного преступными действиями всей организованной группы, а при вынесении 25 марта 2021 года приговора в отношении неё судом положения закона о солидарном или долевом взыскании ущерба судом во внимание не приняты.

С учетом изложенного, состоявшиеся судебные решения в отношении Овчаренко Г.П. в части разрешения гражданского иска следует отменить и передать данный вопрос на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 19 мая 2021 года в отношении Овчаренко Г.П. изменить:

-переквалифицировать ее действия с ч. 4 ст. 160 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ, по которой Овчаренко Г.П. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев.

Эти же приговор и апелляционное определение в части разрешения гражданского иска отменить и дело в данной части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства, иным составом суда.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда РФ в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи