Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 7У-12862/2021[77-291/2022-(77-5336/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кирьянова Ю.В.

судей Шумаковой Ю.М, Коняева И.Б.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хохловой Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Панщанного П.Ф. о пересмотре приговора Волжского городского суда Волгоградской области от 27 июля 2021 года, в соответствии с которым

Панщанный П.Ф, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 30 ноября 2016 года Волжским городским судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

- 20 февраля 2017 года Волжским городским судом Волгоградской области (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 19 апреля 2017 года) по пп. "а, в" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; 27 декабря 2018 года освобождён по отбытии наказания;

- 21 июля 2020 года Волжским городским судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год, осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 21 июля 2020 года.

Согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 21 июля 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания, судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Ю.М, выступление защитника осуждённого Панщанного П.Ф. - адвоката Минчинкова Ю.Л, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Сыровицкой М.Д, полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Панщанный П.Ф. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Панщанный П.Ф, не оспаривая вопросы доказанности своей вины в совершении преступления, правильности квалификации содеянного, просит приговор суда изменить, назначенное наказание смягчить. Доводы жалобы мотивирует тем, что наказание, определенное ему, является суровым, а потому несправедливым. Суд, по мнению автора жалобы, не учел в полной мере смягчающие обстоятельства, хотя они свидетельствуют о наличии оснований для применения к наказанию положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреев А.А. опровергает изложенные в ней доводы и указывает, что оснований для изменения приговора не имеется, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными. Просит приговор в отношении Панщанного П.Ф. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и условиями рассмотрения дела в таком порядке.

В судебном заседании Панщанный П.Ф. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и полностью признаёт свою вину, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также подтвердил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт (л.д.182).

Адвокат Савенкова И.Г. поддержала ходатайство подсудимого.

Потерпевший ФИО10 просил рассмотреть дело в его отсутствие и не возражал против его рассмотрения в особом порядке судебного разбирательства (л.д. 177).

Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился Панщанный П.Ф, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за инкриминируемое ему преступление не превышает 5 лет лишения свободы, суд правомерно удовлетворил ходатайство подсудимого, постановилобвинительный приговор без исследования и оценки в общем порядке доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам жалобы, наказание Панщанному П.Ф. назначено с учётом всех обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса: характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Панщанного П.Ф, суд учёл его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причинённого потерпевшему, наличие на иждивении двоих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении нетрудоспособного родителя - инвалида I группы.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.

Кроме того, суд принял во внимание данные о личности Панщанного П.Ф, в том числе его удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие работы, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, суд обоснованно не нашел оснований для применения к его наказанию положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для сохранения Панщанному П.Ф. условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение осуждённого о необходимости назначения ему наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ несостоятельны, поскольку назначение наказания в соответствии с указанными положениями закона является правом, а не обязанностью суда. Судом первой инстанции не установлены обстоятельства, при которых наказание Панщанному П.Ф. могло быть назначено с учётом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не приведены таковые и в кассационной жалобе самим осужденным.

По своему виду и размеру наказание, назначенное осуждённому, нельзя признать чрезмерно строгим, оно является справедливым; оснований для смягчения наказания, о чём просит осуждённый, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, поскольку нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, органами предварительного следствия и судом допущено не было, основания для удовлетворения жалобы Панщанного П.Ф. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 27 июля 2021 года в отношении Панщанного П.Ф. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: