Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 7У-12935/2021[77-148/2022-(77-5193/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Омарова О.М, Бородинова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Голубевой Н.Г. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 24 марта 2021 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 24 июня 2021 года.

По приговору Советского районного суда г. Астрахани от 24 марта 2021 года Голубева Н.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, ранее судимая:

- приговором Советского районного суда г. Астрахани от 29 ноября 2017 года по пункту "з" части 2 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 29 июля 2019 года освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 22 дня, осуждена по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Голубева Н.Г. взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании пункта "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Голубевой Н.Г. под стражей с 24 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 24 июня 2021 года указанный приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего; выступление осужденной Голубевой Н.Г. и адвоката Клиенко Ж.М, поддержавших доводы кассационной жалобы; выслушав мнение прокурора Говруновой А.И, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Голубева Н.Г. признана судом виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Голубева Н.Г. виновной себя не признала.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная просит об отмене судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов указывает, что ее явка с повинной и признательные показания на стадии расследования дела не соответствуют действительности и получены от неё под психологическим воздействием оперативного сотрудника полиции Соловейчика; фактически кражу золотых изделий у потерпевшей совершил её сожитель ФИО8, который признался в этом, в том числе, ФИО17, ФИО9 Приводя свою версию событий, осужденная указывает на необходимость критической оценки показаний потерпевшей ФИО17 и свидетеля ФИО10 Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания ФИО8, признавшегося в данной краже, а также дал неверную оценку её показаниям и показаниям свидетеля ФИО9 в судебном заседании об её непричастности к преступлению. Кроме того, обращает внимание, что судом ей неверно назначен вид исправительного учреждения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной государственный обвинитель Яровая А.С. просит оставить ее без удовлетворения, поскольку судебные решения в отношении Голубевой Н.Г. находит законными, обоснованными и справедливыми.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений, материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной, нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, по данному делу не допущено.

Виновность осужденной в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена доказательствами, добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Доказательства по делу, исследованные судом, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. При этом судом приведены в приговоре мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

О правильности выводов суда о виновности Голубевой Н.Г. в совершении инкриминируемого ей преступления свидетельствует совокупность таких доказательств, как: ее признательные показания в качестве подозреваемой и обвиняемой; показания потерпевшей ФИО17, свидетелей ФИО8, данные им на стадии предварительного следствия, ФИО12, ФИО10, протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта о стоимости цепочки.

Вопреки доводам жалобы осужденной, её показания в качестве подозреваемой о том, что она (Голубева Н.Н.) тайно сняла с шеи потерпевшей ФИО17 золотую цепочку с кулоном, а затем продала ее неизвестному лицу за 15 000 руб, даны Голубевой Н.Г. в присутствии адвоката ФИО14, после разъяснения подозреваемой всех процессуальных прав, в том числе, права не свидетельствовать против себя самой. Также Голубева Н.Г. была предупреждена о том, что при ее согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при её последующем отказе от этих показаний. Перед началом допроса, в ходе допроса и по его окончании ни от Голубевой Н.Г, ни от адвоката ФИО14 замечаний не поступило (л.д.49-52 том 1).

При допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ Голубева Н.Г, также в присутствии адвоката ФИО14, после разъяснения положений статьи 51 Конституции РФ, статьи 47 УПК РФ вновь признала свою вину в совершении инкриминируемой ей краже и в содеянном раскаялась (л.д.124-127 том 1).

Свидетель ФИО15 (оперуполномоченный ОУР ОП-1 УМВД России по "адрес") также опроверг по делу факт оказания какого-либо давления на Голубеву Н.Г. в ходе предварительного следствия.

Указанные показания Голубевой Н.Г, данные на предварительном следствии, согласуются также с показаниями потерпевшей ФИО16, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на ней была золотая цепочка с кулоном; в ходе разговоров она обнималась с Голубевой Н.Г, а потом та ушла из ее (потерпевшей) квартиры. Часа через 3-4 она (ФИО17) обнаружила пропажу своей золотой цепочки с кулоном; Голубева Н.Г. вернулась в ее квартиру за своей сумкой, а она (потерпевшая) вызвала сотрудников полиции, и на следующий день узнала, что Голубева Н.Г. призналась в краже ее золота.

Свидетель ФИО8 в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с Голубевой Н.Г, Шедер и Корякиной в квартире последней распивали спиртное. На шее потерпевшей была золотая цепочка с кулоном. Когда он и Голубева Н.Г. ушли из квартиры ФИО17, осужденная сказала ему, идти в главный корпус рынка, а сама куда то ушла. Когда Голубева Н.Г. вернулась, они купили продукты питания, а на его вопрос, откуда деньги, Голубева Н.Г. ответила, что это не его дело.

Свидетель ФИО10 подтвердила суду, что потерпевшая ДД.ММ.ГГГГ требовала от Голубевой Н.Г, когда та вернулась в квартиру ФИО17, вернуть цепочку, которую последняя носила на шее.

Свидетель ФИО8 в суде изменил свои показания, но суд обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергаются не только его же показаниями на досудебной стадии, но и совокупностью других доказательств по делу. Суд правильно посчитал, что изменение свидетелем показаний в суде направлено на желание помочь Голубевой Н.Г. избежать уголовной ответственности.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, он был допрошен в полном соответствии с требованиями УПК РФ: ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 56 УПК РФ, также свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 УК РФ (л.д.58-60 том 1).

После ознакомления с протоколом допроса, ФИО8 подписал его, удостоверив правильность изложенных в нем сведений, собственноручно указав, что "с моих слов записано верно, мною прочитано", каких-либо замечаний и заявлений, в том числе, относительно содержания показаний, от свидетеля не поступило.

Судами обоснованно установлено, что именно эти показания свидетеля ФИО8 полностью соответствуют первоначальным показаниям самой осужденной и согласуются с другими доказательствами по делу.

По аналогичным основаниям судом обоснованно отвергнуты показания свидетеля ФИО9

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а действия Голубевой Н.Г. верно квалифицированы по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ.

Существенных противоречий, которые бы влияли на выводы суда о виновности подсудимой в совершении описанного в приговоре преступления, положенные в основу судебного решения доказательства не имеют.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании стороне защиты и обвинения были предоставлены равные права; и в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости назначения Голубевой Н.Г. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Наказание виновной назначено в соответствии с положениями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о личности Голубевой Н.Г, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также с учетом наличия таких обстоятельств, смягчающих наказание, как: явка с повинной, возмещение ущерба потерпевшей, а также наличие иного болезненного состояния психики.

Обстоятельством, отягчающим наказание Голубевой Н.Г, признан рецидив преступлений, поскольку данное преступление она совершила, будучи ранее судимой за совершение умышленного преступления.

С учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства, оснований для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ у суда не имелось.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности данных о личности Голубевой Н.Г, назначенное ей наказание нельзя признать чрезмерно суровым; напротив, оно справедливо, поэтому смягчению не подлежит.

Назначение наказания с применением статьи 64 УК РФ возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Однако, такие обстоятельства по данному делу не установлены.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о невозможности применения к наказанию осужденной Голубевой Н.Г. положений части 3 статьи 68, статьи 73 УК РФ. С учетом характера и степени тяжести совершенного виновной преступления, наличия такого отягчающего наказания обстоятельства как рецидив преступлений, именно наказание виде реального лишения свободы, с учетом требований части 2 статьи 68 УК РФ, обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденной Голубевой Н.Г. и предупреждения совершения ей новых преступлений.

В соответствии с пунктом "б" части 1 статьи 58 УК РФ, с учетом рецидива преступлений, Голубевой Н.Г. правильно назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Вопреки доводам жалобы осужденной, ей в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 58 УК РФ не могла быть назначена колония-поселение, поскольку ранее Голубева Н.Г. отбывала наказание в местах лишения свободы, откуда была освобождена ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор суда является законным, обоснованным, справедливым и подробно мотивированным.

Апелляционное постановление по делу соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ; в нем содержатся доводы апелляционных жалоб осужденной и ее адвоката, а также мотивированные выводы принятого судом второй инстанции решения.

Таким образом, поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, органами предварительного следствия и судами допущено не было, основания для удовлетворения кассационной жалобы Голубевой Н.Г. отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Астрахани от 24 марта 2021 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 24 июня 2021 года в отношении Голубевой Н.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи